首页 图片 视频 音频 书签 博客 论坛 旧版入口
标题
作者
正文
简介
不限
   
 
   
     
 
 
胡耀邦的战友..
华炳啸反宪政..
袁绪程关于中..
秦晓陈志武..
华炳啸宪政社..
张曙光马克..
童之伟秦前红..
陈有西中国司..
陈有西宏观调..
 
 
国务院:去年30..
两会前瞻监察..
为全面深化改革..
多地出台户籍新..
中国公布8大领..
报告30岁?#38498;?.
国企改革2016年..
 
专题特辑  /  怀念耀邦  /  口述耀邦  /  耀邦研究  /  电子杂志  /  背景参考  /  投稿
  网上纪念馆  /  耀邦家庭  /  耀邦年谱  /  耀邦著述  /  手迹文物  /  故居陵园  /  视点

  您现在的位置是首页 >> 综合 >> 视点
伍国社会改造:五四的基本价值
作者伍国      时间2018-10-19   来源
 

学人简介伍国现任美国阿勒格尼?#26434;?#25991;理学院历史系副教授中国研?#23380;?#19994;负责人已出版英文专著郑观应?#21644;?#28165;商人改革家及其政治经济社会影响?#32602;?/font>2010近期主要研究二十世纪中国人类学史及有关西南少数民族的政治和学术话语构建过程

本文首发于学人Scholar公众?#29275;?/span>

距今已经超过?#35805;?#24180;的新文化运动?#20445;?#20174;1915年算起的真正精神其?#38534;?#20043;所在不仅是个人主义和对个体价值和个体解放的确认更在于对社会的发现和关注以及在个人追求和服务社会之间建立平衡社会重建和个人解放实为无法?#25351;?#30340;一体两面但其话语形成经历了理论和实践两个层面的长期演进在二十世纪初年的中国逐渐实现了逻辑自洽因此并不存在其社会政治关注的一面压倒了纯个人主义的一面这样的假说重构这一段历史还必须把眼光从新文化运动的环境创造者一代人和导师一代人经由五四青年扩展到后五四学生一代人才能厘清从新文化到后五四的内在逻辑因为几代人之间终究呈现出了有所差异的气质关注点和路径如果只集中于胡适鲁迅陈独秀这?#29238;?#23646;于师长辈的经典人物的理念而不关注当时及更后来的学生一代的处境和心态是无法完整地了解新文化运动的价值在当时的青年一代那里是如何被接受和被调适的

2009年在纪念五四运动九十周年之际杨念群教授曾指出

无论是抱怨救亡的外力妨害了启蒙是实现?#25925;?#38024;砭启蒙对待传统与西学态度的草率延误了自我意识的觉醒历程都是受到了?#26434;?#20027;义论述的深刻影响即?#21450;?#20010;人?#26434;?#24403;作高于其他价值的思潮加以?#21019;?#24182;把个人?#26434;?#30340;觉醒看做是五四最重要也最需急迫加以完成的任务其他的人任务一旦妨害了这个目标的实现?#36335;?#23601;是对五四基本价值的根本否定至少是?#29616;?#20559;离[ 1]

这里已经呈现了一种跳出以个人?#26434;?#20316;为标准和?#27835;?#26694;架来反思五四的倾向并把学界的这种价值取向本身看成一个问题接下来杨念群提出了另一个更加致命的问题如果?#36873;?#20010;人主义当作检验五四成败的最终标?#36857;?#37027;么如何解释经过五四?#26434;?#20027;义洗礼的大批知识精英为什么会心?#26159;?#24895;地选择与他们当年的启蒙奋斗初衷相违背的政治理念和政治行动[ 2] 本文认为对五四社会改造面向的揭橥对于研究者跳出先?#36873;?#20010;人?#26434;本?#23545;化再来用其衡量从新文化到五四运动的历程的某种思维窠臼是有益的本文将以更多的实证事例为基础论证社会关注和社会改造从一开始就是新文化运动理论构建的题中之义而学生一代还面临着他们的导师所没有的现实生存危机和精神压力从而部?#37073;?#21518;五四青年后来的群体政治行动在学理和现实两个层面都可以得到合理的解释

蔡元培和梁启超关于个人和社会的观念

在学理和政治意义上的社会?#20445;?#31038;会主义和社会学等概念进入中国知识人的视野是在晚清随着严复译介出版于1904年的斯宾塞的?#24230;?#23398;肆言?#32602;The Study of Sociology和中国留日和留法学生的介绍按照蔡元培在1920年的说法作为国际运动的社会主义在1900年前后就已经引起了中国青年学人的注意:西洋社会主义二十年前才输入中国一方面是留?#26157;?#29983;从日本间接输入的译有近世社会主义等书一方面是留法学生从法国直接输入的载在新世纪日刊上俄国多数派政府成立?#38498;?#20171;绍马克思学说的人多起来了在日刊月刊中常常看见这一类的题目[ 3] 同一年在回顾一年前的五四爱国运动?#20445;?#34081;元培同样把五四的意义归为学生对社会的发现学生界对于政治的表示以外对于社会也有根本的觉悟他们知道政治问题的后面还有?#29616;?#35201;的社会问题所以他们努力实行社会服务如平民学校平民演讲?#23478;?#22825;比一天发达[ 4] 仍在1920年的一次?#21592;?#19994;生的演说中蔡元培仍然强调五四运动在社会服务方面的引导和启迪意义而不完全是个人的解放五四后的唯一好结果是平民教育?#23435;?#20204;用功的余暇办些学校教育那些失学的人就是牺牲光阴也很值得的这种事也是脚踏实地的初步即如现在的调查灾区也是服务社会的要端 [ 5] 显然在蔡元培看来五四运动的最大功绩是引导学生从书斋走向民间改良社会

个人和社会在蔡元培的思想理路中并不矛盾事实上他早在1917年三月对清华学校对学生发表演说的时候就把个性和社会并?#26657;?#22312;对学生的期许中提出发展个性?#20445;?#20449;仰?#26434;保?#21644;服役社会?#27604;?#26465;而这里的个性?#36744;?#38750;和家庭及社会对抗意义上的个性而是关于将要出国留学的中国学生如何保持文化特性而不为其所同化的中国文化个性[6]

蔡元培的社会改造路径并不激进他的社会理想基本上是温和渐进建设性的大体可以看作儒家大同主义?#20445;?#20316;为个体的儒者自觉的责任感和承担意识法国革命的?#30333;杂ɣ?#24179;等博爱?#27604;?#21407;则以及克鲁泡特金的互助论的混合并主张中西文化的交流会通[ 7]对于法国革命蔡元培接受的是其追求的基本原则而未必是其暴力革命的现实方法因为他已经从进化论进步到更倾向于相信人类的互助而非争斗生物进化恃互助不恃强权?#20445;?#20811;鲁泡特金氏的互助主义主张联?#29616;?#24369;抵抗强权叫强的永不能凌弱的[ 8]

在蔡元培的理路中和当时的语境中启蒙和救亡也并不存在后世认定的那种矛盾甚至可以说救亡本?#30765;?#26159;启蒙的一部分和启蒙想要达到的效果之一也就是说启蒙在唤醒学生的政治意识的意义上--本?#30765;?#26159;为?#21496;?#20129;在蔡元培看来五四运动的意义是学生为唤醒全国国民爱国心起见不惜牺牲神圣之学术以从事救国之运动[ 9] ?#27604;?#20182;并不认为学生有绝对的干预政治的义务但是当此千钧一发的时候我们?#35805;?#26377;智识的人如果不肯牺牲自己的光阴去唤醒?#35805;?#24179;民那么中国更无振兴的希望了但是现在各位的牺牲是偶然的不得已的[10] 在蔡元培看来启蒙即体?#31995;?#33258;身的政治责任?#26657;仁?#25937;亡的前提又是救亡行动的一个结果进一步唤醒民众如果五四运动过程中真正存在某种内在矛盾那么矛盾也只短暂地存在于神圣的学术和直接从事激烈政治抗议之间因为游行毕?#25925;?#35201;牺牲上课时间的对这一点蔡元培有清醒的认识因此他强调五四针对政府外交活动的?#23601;?#21644;街头政治本身是特例而非常态但是他并没有认为以其他形式走向民间进行渐进?#20013;?#21551;蒙以此进行长远的救亡是一种特例

以倡导新民著称的梁启超在1918年即新文化运动进行中和五四街头运动爆发之前也论及过个人社会和国家的关系梁启超毫不迟疑地主张国民树立的根本义在发展个性他举例说明德国在一战中的战败是因为畸形的国家主义压制了人民个性?#20445;?#20197;至于不能敌英法美等个性最发展的国民[11] 个性发展的路径在梁启超看来基于社会思想解放和破除中国旧思想的束缚[12] 此外除了思想层面的解放中国人还需要在现实生活中加?#23380;?#32455;能力而过去的中国既没有德国式国家目的也没有英美式的健全的社会组织这?#20013;?#22411;的人群组织形式就是在旧的国家和家族为中心的命令服从关系结构之外产生平等和符合法治精神的合群结团体

的确梁启超肯定了个性的价值但是也只?#21069;?#20010;性放在国家和社会的宏观语境之中加以肯定他一方面指出个性发展在某种意义上是实现强国的手段而非完全自足的目的是起点而非终点另一方面也指出在个性发展有利于国家之前必须进入到法治和合群形成团体的境地而不?#20146;?#27714;抛离社会的抽象个性在梁启超的理论图景中并不存在西方那?#25351;?#20154;和社会的紧张性?#20445;?#29978;至在整个中国文化中个人也更多?#20146;?#20026;一个具有价值自觉的道德主体?#20445;?#32780;不是西方意义上的权利主体而存在[13]

从上述材料可以初步得出结论第一作为五四运动领军人物的蔡元培和更早的思想界先驱的梁启超都并没有把个人的解放单独作为整个新文化运动的目标更没有强调个体是否得到完全解放而是从一开始就把青年的社会责任和社会改造作为五四的初衷和积极成果第二在梁启超和蔡元培这里从来就没有纯粹的?#26434;?#20027;义第三蔡元培对克鲁泡特金和互助论的接受和五四青年契合后来的共产党人恽代英就曾经深受互助论影响而于1917年十?#30053;?#27494;昌创立具有无政府共产主义性质的互助社恽代英最终从克鲁泡特金走向了共产革命因为他和蔡元培所代表的是时代的差异和两代知识人不完全相同的处境和心路历程因此不能?#28857;?#20195;英的人生选择背弃?#22235;持指?#24748;的?#26434;?#20027;义理想只能说这是在当时的社会环境下一个力图改造社会的青年极有可能而且合乎逻辑的向前一步

二在个人社会和国家之间的导师

本文的?#27835;?#25226;1868年出生的蔡元培和1873年出生的梁启超作为两个新旧转化之际文化心态和价值取向亦新亦旧的个案单独列出而将陈独秀胡适李大钊蒋?#35199;?#39640;一涵等人作为下一个队列群体观察在这个学理上更?#21451;?#35880;政治上则走向分化的群体中国家和社会仍然?#21152;?#27604;个人更优先的位置高一涵在1915年就已经指出吾国徒以隶于宗法制度之下垂四千余年人各重一家之私多不识社会为何物[14]对陈独秀来说个人是被放置在民族间相互征服的世界历史背景中加以考察的陈独秀认为如果一个人附属于另一个人处于?#26696;?#23646;地位就将被强者所宰制和征服因此对陈独秀来说争取独立自主之人格平等之人权?#36744;?#38750;因为个体人格和人权天然具有至高的价值而?#21069;?#33073;被特定个体?#21592;w?#25110;民族沦入被奴役状态的一种手段和必经之途他指出集人成国个人之人格高斯国家之人格亦高个人之权巩固斯国家之权亦巩固而吾国自古相传之道德政治胥乎反是[15] 在陈独秀的上述逻辑中实?#25351;?#20307;人格和权利是实现国家权利的基础而国家摆?#36805;?#23646;地位则是?#21344;?#30446;标不仅如此反传统的理由正是因为传统阻碍了现代个体人格形成因而也阻碍了国家之权在二十世纪的实现我们不妨把陈独秀的逻辑链归结为反三纲五常实?#25351;?#20154;权利实现国家独立和强大这一图式

在中国的特有语境中即使陈独秀在1915年高呼个人之?#26434;?#26435;利?#20445;?#20294;也并未给个人?#26434;?#30340;先验性以学理的论证因为他的批判明确针对中国传统的大家族制度目标是以个人本位主义易家族本位主义李大钊也在1919年痛斥中国社会的万恶之源在于家族制度余英时发现?#26434;?#20027;义者傅斯年马克思主义者李大钊新儒家熊十力竟都不约而同地把中国家族制度斥为万恶之源?#20445;?#24182;认为这是思想史上的一个奇迹[ 16] 本文不计划讨论为什么会出现这一奇迹?#20445;?#20294;想说明对个人?#26434;?#30340;倡导在中国有其非常具体和特定的指向即大家族对个体的束缚但是这种以批判为目的而存在的个人?#26434;辈?#27809;有真正?#21451;?#29702;上获得自足的价值可以设想一旦大家族本身随着社会进步分崩离析呼吁个人本位主义的基础又何在呢

陈独秀鼓?#23548;?#36827;的政治参与蔡元培持谨慎态度的五四救国之运动?#20445;?#24688;恰是陈独秀所赞扬的五四运动特有的精神之一政治上的直?#26377;?#21160;?#34180;?#38472;独秀所定义的直?#26377;?#21160;就是人民对于社会国家的黑?#25285;?#30001;人民直?#26377;?#21160;加以制裁不诉诸法律不利用特殊势力不依赖代表[17] 陈独秀对直?#26377;?#21160;的带有明显左翼民粹色彩的赞许和蔡元培对不得?#36873;?#30340;强调和辩解充分表现了二人气质和价值取向上的根本差异

被视为最得?#26434;?#20027;义精髓的胡适和陈独秀抨击历史上的旧道德的取向有所不同更多注意到在共时状态下个体和社会势力之间的张力胡适接受了易卜生的思想即社会在根本上和结构上与个体存在着紧张和冲突而且社会本能地会强力摧折个人的个性压制个人?#26434;?#29420;立的精神[18] 值得注意的是易卜生面对的?#20998;?#31038;会文化背景和中国截然不同完全没有儒家三纲五常的历史遗产但这也更能说明个体和社会之间的矛盾以及张扬个性的困难其实是个具有普世性的问题任何社会本质上?#21152;?#21387;制个体或者社会中弱势群体?#28909;?#22899;性和青年的趋势如果?#38498;?#26469;的福柯批评理论来观照胡适在解?#28872;?#21340;生时所说的社会?#21069;?#26381;从社会命令维持陈旧迷信传播腐败思想的人一个?#21152;?#37325;赏?#20445;?#21487;以?#24213;什准?#21516;样在其统治的社会上建立起了一整套的隐形的规训和?#22836;被?#21046;这个思维路向显然是比仅仅反孔家店来得深刻的而且已经?#23707;?#31038;会学家涂尔干在1895年前后提出的核心思想社会是一个与个人性质截然不同的实在之物[19]

尽管胡适倡导的的确是个人主义的人生观?#20445;?#20027;张要?#26434;ɣ?#35201;发展自己的能力要铸造自己成个人?#20445;?#20294;?#21344;?#30446;的却是向恶势力作战[ 20 ]在和其他五四启蒙思想家一道赞同个性解放的同?#20445;?#32993;适也在学理上对个性主义(individuality)为我主义?#20445;egoism和 独善的个人主义作了分疏 胡适对前两个概念的厘清直接引用和承袭了杜威真的与假的个人主义演讲中的观点认为为我主义?#36744;?#26159;积极意义上的负责任和敢于独立思考的个人主义?#20445;?#32780;仅仅是一种消极意义上的自私自利最值得注意的是胡适在中国当时的特定语境中自己对独善的个人主义提出的批评和警示胡适认为这种独善的个人主义思想倾向的最大问题就是因为对现实不满而试图跳出这个社会去寻找一种超出现社会的理想生活很明显胡适没有倡导抽象的超越国家和社会现实的?#30333;杂?#20027;义和个人主义?#34180;?#24688;恰相反他担心后五四时代的的青年学生因为对现实失望而过度洁身自好放弃社会责任反而成了在中国传统中并不鲜见的隐士在1920年前后的具体语境中胡适一方面主张青年自建自修大学以追求独立思考并以此影响了毛泽东[ 21]

因此胡适对流行一时的无政府共产主义实践工读互助团和日本人武者小路实笃倡?#36857;?#21608;作人引进中国的新村运动持否定态度胡适肯定武者小路实笃和周作人希望以和平方法离开现社会过一种模范的生活的努力但也一针见血指出这种实践和中国古代的山林隐逸无异所谓工读互助则和美国学生打工无异胡?#39318;?#30830;地指出新村的人主张完全发展自己的个性故是一?#25351;?#20154;主义他们想跳出现社会去发展自己个性故是一种独善的个人主义[ 22] 胡?#25163;?#35328;批评周作人的理论错在?#38797;选?#25913;造个人和改造社会分作两截?#20445;?#32780;事实上我是社会上无数势力造成的 [ 23] 最后针对这种逃避式的个人主义胡适呼吁积极的社会介入和参与希望青年学生关注?#40644;?#32544;足学堂贿选迷信卖淫童养?#20445;黄仁?#33410;等一系列社会痼疾认为青年没有权利丢开那许多的事?#31561;?#20570;那避世的新村生活[ 24] 胡适的个人主义人生态度和鼓吹更积极地介入社会改造并不矛盾而?#19968;?#20174;理论上对个人和社会进行了整合反对抽象和脱离现实的个人主义追求在对半空想主义半无政府共产主义[ 25]的工读互助思潮的批判上胡适不仅和后来的左倾共产党人合?#27169;?#29978;至还走在了前面成功地预见了这一运动的失败

在这一点上李大钊关于青年应该从?#38469;?#36208;入农村的呼吁和胡?#21490;?#23545;组成洁身自好的新村组织具有同样的出发点都希望青年走出自己的熟悉和舒适的小圈子但李大钊的方案和胡适的区别在于胡适所笼?#38472;?#36848;的社会?#20445;?#22312;李大钊那里则被明确地分为黑暗和 罪恶的?#38469;小?#20197;及光明?#20445;?#24184;福的农村两截[26]这种对乡村的浪漫想象显然有着在李大钊那里很明显的而为胡适所没有的那种俄国民粹主义思潮影响也多少影响毛泽东后来的那种农村是一个广阔天地的观念与此同?#20445;?#24037;读互助团和新村试验的失败在更为激进的青年那里得出了另一种最终趋近李大钊而背离胡适的结论即追求社会的彻底改造例如施存统认为要改造社会须从根本上某全体的改造社会没有根本改造之前不能试验新生活不论工读互助团和新村[27]

?#27604;?#32993;适的思想最终面临有由于现实环境变化和自身理论局限引起的困?#22330;?#39318;先胡适把个人主义更多看作一种人生观?#34987;?#32773;尽可能保持自我的人生态度[28] 他并没有赋予个体以本体论的绝对价值第二胡适也表达过为?#21496;?#20013;国什么文化都可以接受这样非常实用的观念[29] 这种摇摆和犹疑很快就遭到了挑战在1930年代初期面对新一代困惑的青年胡适要求学生们发展兴趣有精神寄?#26657;?#23545;自身和国家的未来要有信心但当一位苦闷的学生在1932年质问胡适如果自己连工作都找不到如何保持乐观的时候处于无可置疑的精英地位的胡适也只能要求学生不要完全责?#30452;?#20154;和社会?#20445;?#32780;应该进一步努力取得个人的独立[30] 然而胡适很难回答一个找不到工作的青年如何保?#25351;?#20154;的独立此时的胡适已经逐渐失去了十年前要求学生关注和参与解决各种社会问题的积极态度而显出了与自己倡导的乐观态度自相矛盾的悲观乃?#20102;?#26159;而非的骑?#20581;?#23039;态[31]

五四运动期间在蔡元培离任后代理北大校长的蒋?#35199;?#25215;认?#30333;源?#24378;调物竞天择适者生存的进化论和其他科学观念输入中国?#38498;?#24180;轻一代的思想已经起?#24605;本?#30340;变化18世纪的个人观念和19世纪的工业革命同?#36744;?#20020;个人?#26434;?#34920;现为对于旧制度的反抗?#36824;?#19994;革命则表现于使中国就行业日趋式微的舶来品[32] 在这里蒋?#35199;?#25226;个人?#26434;?#30475;作18世纪?#36856;分?#30340;思想产物并认为它在中国起到的作用主要是对旧制度的批判和反抗当蒋?#35199;?917年从美国哥伦比亚大学学成回到中国?#38498;?#20182;所面对的是为?#24605;父?#38108;板跑得气喘吁吁汗流浃?#22330;?#30340;人力车夫而且亲眼看见一些野兽似的外国人简直拿黄包车夫当狗一样踢骂在蒋?#35199;?#36825;位政学两界精英的眼里人力车夫的问题是无解的他不可能去踢外国人因为外国人享有治外法权而黄包车夫除了拉车以外无路可走他们本来就是农村的剩余劳动力摆在他们面前的只有三条路身强力壮的去?#40763;?#30423;身体弱的去当小?#25285;?#36523;体更弱的去当乞丐[33] 很显然在这种情况下即便是留美精英杜威的学生蒋?#35199;?#20063;会感?#25945;?#35770;?#26434;?#20027;义是一种迂阔和奢侈

鲁迅则一眼?#21019;?#20102;争取个人?#26434;?#30340;反?#20849;?#21487;能脱离现实的经济基础他在1925年的小说伤逝中揭示青年争取?#26434;院?#30340;困窘而在1923年的演说娜拉走后怎样中就已直言

所以为娜拉计钱高雅的说罢就是经济?#20146;?#35201;紧的了?#26434;?#22266;不是钱所能买到的但能够为钱而卖掉人类有一个大缺点就是常常要飢饿为补?#26085;?#32570;点起见为?#24613;?#19981;做傀儡起见在目下的社会里经济权?#22270;?#24471;最要紧了第一在家应该先获得?#20449;?#24179;均的分配第二在社会应?#27809;?#24471;?#20449;?#30456;等的势力?#19978;?#25105;不知道这权柄如何取得单知道仍然要战斗或者也许比要求参政权更要用剧烈的战斗

鲁迅不相信存在孤悬的个人?#26434;ɣ?#22240;为?#26434;?#26159;能够为钱而卖掉的

如果说陈独秀从个体走向国家而胡适坚?#25351;?#20307;可以直面具体社会问题而通过解决这些问题获得自我实现具有无政府倾向的李石岑则无力提出有效的解决方案李石岑出生于1892年但自其1919年从日本回国即任职商务印书馆编辑后受聘为多所大学哲学教授创办中法大学组织赴法勤工俭学的履历来看也属于五四青年的师长一代人在1922年的一次演讲中李石岑援引德国哲学家?#28872;?#38143;Rudolf Christoph Eucken, 又译倭铿的理论认为对于人生意义的追寻分成六?#20013;ͣ?#23447;教内在唯心论自然主义知识主义社会主义和个人主义[34] 在这一以人生问题为核心的理论框架中社会主义和个人主义成为两个并列的人生目标选项李石岑认为这两种价值观的共通点在于两者都是人道主义的但区别在于社会主义之主旨在组织个人主义之信条在解放?#20445;?#32780;组织和解放是根本不相同的两种生活[35] 李石岑回到了个人和社会的张力这个老问题上而且尖锐地指出社会主义和个人主义这两种价值取向和人生形态之间存在无解的矛盾按照李石岑对?#28872;?#38143;思想的?#25925;ͣ?#20182;似乎接受了后者的理论即超越这一矛盾的方法在于在尊重个性的前提下实现超越自然生活的?#20445;?#23562;重宇宙的精神生活?#34180;[36]

李石岑的路?#23545;?#23562;重个性这一基本原点上和其他五四启蒙思想家不谋而合或者说完成达成了共识但是其以抽离社会政?#25991;?#23481;的超越性的精神生活来化解个体和社会的矛盾的思路在现实中显然过于玄远看不到实现的可能事实上李石岑组织赴法勤工俭学的学生中相当大一部分成了共产党人也就是说这群五四青年最终没有去寻求和宇宙合二为一而是接受了集体意识和准则的规训?#34180;[ 37]

在史学家郭廷以的笔下同时在五四时期到访中国的英美哲人中罗素在某一方面的影响似大于杜威这非由于他的数理哲学而是因为他是一位社会主义者[ 38] 这同样说明了当时中国社会思潮的总体趋向然而即便杜威也没有在中国单独鼓吹个人?#26434;?#22312;1919年至1920年间杜威在华发表的系列演讲中有?#40644;?#38416;发洛克的政治?#26434;?#20027;义理论和代议制坚信政府是为人民存在而不是相反另?#40644;?#35770;述思想?#26434;ɣ?#35748;为民主是一个?#20013;?#30340;对所有人的教育过程[39]但与此同?#20445;?#26460;威也大篇幅讨论社会主义(Socialism) 和社会改?#36857;social reform他并不认为存在超越社会的个人社会冲突从来不是个体及其所处的社会之间的竞争?#20445;?#32780;是两个社会群体之间的竞争一个是?#36824;?#27867;认可的主宰群体 dominant group一个则是尚未获得同样的认同度的附属群体 subordinate group[40]

三五四学生一代对社会的体验与批判

纯粹意义上的?#26434;?#20027;义和个人主义在1910年代和1920年代的中国的确没有太多的存在空间因为现实并不允许过多的纯学理论证和过于高远的?#26434;?#20027;义理想这仍然不完全因为救亡这一中外关系上的压力更多是因为国内社会情形给当时的青年学生带来的刺激和自身的生存困?#24120;?#20197;及中国文化中根深蒂固的知识人的社会责任感

金观涛和刘青峰以坚实的证据和严谨的推论指出以严复译著为代表的英式?#26434;?#20027;义社会影响力1920年前后已呈不断下降趋势其重要原因是难以和法国启蒙思想竞争在广大青年心目中英美经验主义和?#26434;?#20027;义开始不如法国启蒙思潮有吸引力?#20445;?#22240;为 在法国?#26434;?#20027;义中革命作为一?#20013;?#36947;义和?#26434;?#24179;等的关系很容易在信奉逆反价值的中国知识分子中引起共鸣金观涛和刘青峰进一步认为新青年的早期立场应该归为法国式?#26434;?#20027;义而其发生于1919年的社会主义转向正是因为在陈独秀倾向的法国?#26434;?#27665;主理念中已经包含了这种内在可能性 同?#20445;?#20013;国知识分子所孜孜以求的是重新寻找一种可欲的新道德理想[41]胡?#39318;?#20026;五四运动的领导者和研究者则认为1923年是中国思想从个人主义转向集团主义的开始[42] 但是如前所述如果我?#21069;?#20108;十世纪初中国的个人主义看作是对家族这个恶势力的批判和抗衡那么其本身仍然是在追求社会的进步和重构

早在1918年傅斯年就开始从理论上厘清个人和公众/社会的关系他提出了自己认同的人生观为公众的福利?#26434;?#21457;展个人?#20445;?#24182;特地加上了英文表述: The Free Development of Individuals for the Common Welfare?#34180;[43] 傅斯年同样明确地把实现公众福利作为个人?#26434;?#30340;?#21344;?#30446;的他为此专门做了进一步解释怎样叫做?#26434;?#21457;展个人就是充量发挥己身潜蓄的能力却不遵?#23637;?#23450;的线路怎样叫做公众的福利就是大家?#26434;?#30340;一份而且是公共求得的福利为什么要为公众的福利就是因为个人的思想行动没有一件不受社会的影响并且社会是永远不会消灭的[44] 身处当时的环?#24120;白杂?#20027;义者傅斯年也不可能不面对和思考社会?#40644;?#19981;均?#20445;?#20182;甚?#26009;?#20449;疯子对于社会有个透彻的见解?#20445;?#24182;?#20197;?#25196;鲁迅先生所做的狂人日记的狂人对于人世的简介真个透彻极了[45]

罗家伦对五四的反思则来源于一个朋友的自?#20445;?/font>我以为五四?#38498;?#25105;们青年的人生观发生一种大大的觉悟就?#21069;?#20197;前的偶像一律打破?#29575;?#21457;生一种怀疑的心理在中国这样的社会里自然东望也不是西望也不是旧的人生观?#28909;?#25171;破了新的人生观还没有确立于是消极的?#22303;?#20110;自杀[ 46] 罗家伦的文章写于1919年11月此时他已经极有洞见地看出五四运动鼓吹的个性和个人主义不仅没有解决青年的人生困惑反而因为价值失范和怀疑的合法化带来更?#29616;?#30340;内心危机后五四一代处于新旧的夹缝之中所感受的苦闷1922年的曹聚仁是用另一种方式来表述的他强调的新人生观和旧社会的冲突大部分青年感受着无限的苦痛因为心里极明白适合人生意义的?#38534;?#35201;想接受他但社会上旧的势力膨胀到极点稍一反动灵肉两方面都得着?#32431;ࡣ[47] 这里再次表明?#26434;?#20027;义和个人主义作为批判手段在民初中国的传播远没有在实质上解决社会问题也没有能够建构起新的社会和制度框架让青年看到希望就罗家伦本人而言他在五四?#38498;?#30340;1920年赴美国留学在一封写于1923年的从美国写给蔡元培的信中少有地附带提及了对美国文化的观察但这里也并非对个人主义或?#26434;?#20027;义而是盎格鲁撒克逊人中尤富组织能力借鉴之处实在很多 [ 48] 换句话说让罗家伦留下深刻印象的是英美社会强大的自我组织能力

在这一代青年中恽代英和傅斯年一样注重利他原则和公益但他对财产问题更为关注在1917年读了严复的民约平议后恽代英接受了严复对卢梭的批评在恽代英看来?#30333;什?#31169;有造成贫富?#40644;?#31561;?#20445;?#22240;而不能脱离财产问题妄言?#26434;?#24179;等1920年恽代英在致宗白华的信中宣称我信私有制度必须彻头彻尾地打破[49] 恽代英的思想在带有无政府倾向的左翼青年中是带有典型性的他们并不认同?#26434;?#26159;一条先验的原则而认为?#26434;?#26159;有条件和受制于财产?#32431;?#30340;同?#20445;?#23545;于?#26434;?#20027;义视为核心的私有产权恽代英则自始至终都视为万恶之源

1919年回到长沙的毛泽东在当年11月连续对以自杀抗婚的?#32610;?#22899;士?#20445;?#36213;五贞之死发表评论在11月18日的评论中毛泽东强调独立人格和意志?#26434;ɣ?#32780;11月21日就此发表的第三篇评论中将矛?#20998;?#25351;社会毛泽东认为有三个因素造成了赵女士之死?#26680;?#33258;己的?#25913;福?#30007;方?#25913;福?#21644;社会但是前两者归根结底?#25925;?#31038;会的组成部分在青年毛泽东看来旧式家庭的?#30772;x九?#22320;位的低下和媒人的作用都是造成一个年轻女?#23380;?#26432;的社会因素而这种强制和哄骗在西方社会是不存在的[50]在这里青年毛泽东显然认为?#30333;杂?#24847;志最终必须在一个更为先进和合理的社会环境里才能获得

至于社会改造的具体路径一部分学生的心灵天平在1920年和1921年间逐渐向激进主义倾斜周恩来在一封信中写到躁进与稳健之说亦自难定若在吾国则积?#20934;?#28145;似非效法俄革命不易收改革之效[51] 客观地看回到当时的历史现场渐进和激进都是当时人们面临的两?#33268;?#24452;的选项本身未必有优劣之?#37073;?#32780;抉择往往取决于每个人所处的特定境况和性情气质同样面对黄包车夫蒋?#35199;?#22312;略作思?#23478;院?#22238;到书斋和体制内而刘英则走向了革命同样法国勤工俭学也不是所有人都成了共产党人我们需要注意的是刘英之所以做出她的选择一是因为她不再相信渐进改革有效也因为她和很多后来的革命者一样并不具备蒋?#35199;?#20035;至傅斯年罗家伦那样优越的社会地位和资源但是无论是渐进?#25925;?#28608;进都是启蒙?#38498;?#38754;临的社会改造路径选择激进的一派的最大驱动力源于对中国内部积?#20934;?#28145;的?#23396;?#21644;解决路径的判?#24076;?#32780;非救亡这?#24576;?#35937;和含混的主题在微观环境中后五四青年已经注意到个人和社群之间必须调适从社会学上观察起来我们必须有容忍力社会是时常冲突的学校是个小社会也有同样的情形[52]

四后五四外省青年的人生路向

五四青年学生可以看作一个特定的大多出生于19世纪90年代的群体[53] 出生在1900年前后成长在?#26412;?#20197;外的笔者称为后五四外省青年的群体动态其实更加值得关注身在广东梅县的中学生黄药眠在经历五四运动?#38498;?#24320;始觉得旧小说没有?#20828;?#22240;为和我们日常生活关系不大?#20445;?#23545;新的社会理念如?#30333;杂?#24651;爱?#20445;?#20010;性解放?#20445;按?#21040;孔家店开始觉得有意思[54] 陕西青年学生师哲最直接感到的是反对帝国主义反对军阀和?#25353;?#36827;社会进步?#34180;?#24180;轻而激进的师哲甚至在二十世?#25237;?#21313;年代初即产生了为了改变这个社会掉?#28304;?#20063;在所不惜的圣徒般的牺牲精神[ 55]在一些地方后五四青年对社会的关注甚至超过了对个人问题的关注例如按丁玲的回忆在二十世?#25237;?#21313;年代初的长沙周南女校 那时大家很少想个人问题或者谈一些个人的幻想想成什么专家而?#19981;短?#25919;治问题社会问题 [56]

曾经让蒋?#35199;?#24605;考的黄包车夫的命运也让后五四一代继续思考湖南女学生刘英回忆到在我回家的路上常看到黄包车夫拉着人匆?#19994;?#21521;前奔着他们一个个破衣?#33945;?#38754;黄肌瘦有的年纪已经很大了患着病仍气喘吁吁地跑?#29275;?#26356;让?#22235;?#19981;忍睹能挣上些钱还算万幸有?#36856;?#19978;兵痞流氓?#22766;量?#19981;算还会挨打受骂遭受皮肉之苦由此这一代的思考从个人?#26434;?#36716;向了平等问题为什么人是这样?#40644;?#31561;为什么有的人富有的人穷[57] 对社会不合理现象的?#40644;?#21644;自身受到的欺凌和虐待也导致一部?#20540;?#23618;青年把社会?#32431;?#21644;自身命运连在?#40644;w?#32780;不仅仅作为穷人的旁观者和同情者社会这样黑暗下去怎么好呢我个人这样下去?#34935;?#20040;办呢[58] 十七岁的巴金则在五四后两年的1921年宣布现在中国的社会黑暗到?#24605;?#28857;?#35805;?#30340;青年人处在这种势力下面被他弄得全无生气力量薄弱的只能顺世堕落不?#30097;杂?#21453;抗?#26434;醒?#27668;的也只有忍气吞声听命于天即或有时实在受不得了也只有往自杀那条路走从没人敢反抗的 [59]

萧红也处于类似的境况中尽管就个人层面来说萧红的一生?#37096;?#20197;看作争取个人?#26434;?#21644;女性自主的一生但她在呼?#24049;?#20256;等一系列作品中体现出来的却是?#23545;?#36229;越个人境遇的深刻的文化和社会批判这里有美国左翼作家厄普顿辛克莱关注底层的小说的深刻影响也有明显的对鲁迅的?#22363;小?#22240;此任何试图表现萧红的当代电影不论是霍建起的?#26029;?#32418;?#25925;?#35768;鞍华的黄金时代?#32602;?#22914;果不能触及作为作家的萧红究竟关注什么写了什么它们对萧红的把握和呈?#31181;战?#20063;只能极其肤浅地?#20849;?#20110;一个女性颠沛流离的人生?#35270;?#21644;复杂的情感纠葛

当我们过度集中于陈独秀胡适鲁迅的思想以及他们如何探索?#26434;?#20027;义的时候乃至过度集中于体制内的傅斯年罗家伦的时候也许往往忘记了体制外的后五四一代青年?#20154;?#20204;面临更为严峻的个人生存考验在这样的大背景下中国的?#26434;?#20027;义者必定面临理论和现实的困?#22330;?#27491;如罗志田教授指出的他们既承认中国的国情基本不允许实行渐进的政治改?#36857;?#21448;因暴力革命可能造成的破坏而主张和平的改?#36857;?#20294;?#35805;?#36215;而行的热血青年恐怕很难接受这样?#27492;?#30683;盾的取向[60] 而本文的前面部分也已经揭示了胡?#23454;?930年代初期是如何无法回答处在生存危机中的青年的诘问而只能说几句在今天看起来近乎心灵鸡汤的话周策纵在经典史著五四运动史?#32602;The May Fourth Movement: Intellectual Revolution in Modern China中也指出五四运动后尽管胡适倡导多研究点问题?#20445;?#20294;现实中只有极少的?#26434;?#27966;加入到社会调查和劳工运动中而正是社会主义者和他们的朋友开始走进工农当中研?#20811;?#20204;的生活条件[61]

结语

笔者拟采用周策纵在五四运动史中的概念框架来辨析新文化运动和五四运动之间的关系新文化运动或广义上的五四运动是发端于1915年的一场旨在通过思想和社会改造建立一个新中国的广泛的现代化运动?#34180;[62] 发生在1919年5月4日这天针对巴黎和会秘密外交的抗议活动则可以在狭义上用周策纵的话叫做五月四日事件(The May Fourth Incident?#20445;?#21518;五四的新文化?#20013;?#21521;基层渗透以及更多社群和期刊的建立可?#26434;?#21608;策纵的话叫做新文化运动的扩展Expansion of New Culture Movement?#20445;?#22312;最核心的关于新文化运动的定义中社会改造一开始就被列为新文化运动的核心要义也就是说关于 个人主义是不是五四的核心议题这个问题在周策纵那里也许早就不成为问题周策纵在论及新文化运动后来的左倾时还指出中国知识分子的左转可以部分归因于个人主义传统在中国的缺失以及拥有一个混杂而长久的计划的知?#24230;?#20307;的缺少耐心但这种不?#22836;?#22312;周策纵看来是由于中国现实政治的落后使得耐心成为一种极难保持的?#20998;省[ 63] 一方面社会改造是新文化运动的重要目标另一方面新文化运动本身?#37096;?#20197;看作是一个典型的现代国家里出现的社会运动兼具社会反抗和社会革命两重面向[ 64] 这场运动中出现的否定私有财产的思潮对于经典?#26434;?#20027;义在中国的传播更是起到了釜底抽薪的作用

笔者认为周策纵教授对五四新文化运动的概述和评价?#20146;?#30830;公?#21097;?#21644;符合历史情境的我们可以说中国文化传统中缺少个人主义甚至长期的儒家修齐治平道德理想是否公开反儒家文化并不影响在精神气质上对一些儒家基本价值取向的内化都部?#20540;?#23548;致了知识分子群体的集体左倾?#37096;?#20197;承认新文化运动有张扬自我以反抗传统的成?#37073;?#20294;不能夸大说新文化运动本身的目标是个人主义如本文所揭示的新文化运动本质上仍是中国先进知识分子对民族危机的一种回应一种在现代世界寻求秩序和意义的努力而在刘师培那里寻求完善的社会也已经成为著述的一个目标[65]在这一过程中个人主义本身从来没有被当成理论和实践上的建设目标而更多?#20146;?#20026;一种对传统家族制的批?#26657;?#32780;又很快过渡到个人以团体形式寻求对社会的改造和重建的形态从1868年出生的蔡元培到1904年出生的巴金促成参与新文化运动和受其影响的三代知识分子?#27982;?#26377;否认过作为批判手段的和寻求社会公正的路径的个体解放但也没有任何人真正和彻底地把个人主义当成目标来论证和追求

从某种意义上说正因为所有参与者和接受者不论是胡适?#25925;?#27611;泽东都怀着同样的以改造社会根除社会弊病来实现民族自强的目的其中一部分人由于认识和个人经历等种种原因最终?#40644;宋?#21644;改良的路径而接受目标的彻底化手段的激进化以及随之而来的生活的集团化以及对个人的纪律规?#25285;?#21487;以说是难?#21592;?#20813;的即使在美国革命的语境中积极?#26434;?positive liberty)和为了公共利益牺牲个人利益也并不矛盾[66] 美国政治学家白鲁恂Lucian W. Pye在?#27835;?#20013;国政治文化中的个人主义的时候曾经正确地指出在中国个体需要从群体中找到归属感和认同甚?#26009;?#26395;通过自我牺牲来获得群体的肯定因此通过参加革命来解放自我和实?#20540;?#24503;理想在二十世纪中国是实际存在而且逻辑上并不矛盾的经验[67] 在这样的大背景下以胡适为代表的试图把个体?#26434;?#21644;救国关怀协调起来的努力或?#30333;杂?#20027;义的理性民族主义则的确是近代最?#38480;?#30340;民族主义[68]

需要说明的是本文无意讨论个人?#26434;?#21644;团体利益何者优先或者个人?#26434;?#26159;否拥有自足和先验的价值这个哲学范畴的问题事实上极端的社会改造和吞噬了个人?#26434;?#30340;道德理想在实践中注定会带来灾?#30740;?#30340;后果此是后话而仅在于基于史料阐明一个属于历史的问题即五四和后五四的思想路径既不是救亡压倒以个人?#26434;?#20026;核心的启蒙?#20445;?#26446;泽厚也不是籍思想文化以解决问题?#20445;重?#29983;社会改造才是五四的核心议题和重要历史遗产正是社会这个二十世纪初年的新概念在传统的齐家和 治国理想以及道家个人主义之间锲入一个和思想行动的现代维度及全新方向

注释

[1] 杨念群?#19969;?#20116;四 九十周年祭一个问题史的回溯和反思?#32602;本?#19990;界图书出版公司2009年第13-14?#22330;?/span>

[2] 同上引书

[3] 蔡元培克卞扑氏<社会主义史> 序?#32602;?#34081;元培蔡孑民先生言?#26032;肌罚?桂?#37073;?#24191;西师范大学出版社2005年第92?#22330;?/span>

[4] 蔡元培?#24230;?#24180;五月四日以来的回顾与今后的希望?#32602;?#34081;元培蔡孑民先生言?#26032;肌罚?#31532;146?#22330;?/span>

[5] 蔡元培与?#26412;?#22823;学学生话别?#32602;?#34081;元培蔡孑民先生言?#26032;肌罚?#31532;253?#22330;?/span>

[6] 蔡元培?#23545;?#28165;华学校高等科演说?#30465;罚?#19969;守和主编五四风云人物文萃 蔡元培?#32602;本?#20154;民日报出版社2005年第28-30?#22330;?/span>

[7] 这几点参见朱自清<蔡孑民先生言?#26032;?gt; 指导大概?#32602;?#34081;元培蔡孑民先生言?#26032;肌罚?#31532;305-310?#22330;?/span>

[8] 引自朱自清<蔡孑民先生言?#26032;?gt; 指导大概?#32602;?#34081;元培蔡孑民先生言?#26032;肌罚?#31532;315?#22330;?/span>

[9] 蔡元培告北大学生暨全国学生书?#32602;?#19969;守和主编五四风云人物文萃 蔡元培?#32602;?#31532;82?#22330;?/span>

[10] 蔡元培学生的责任和快乐?#32602;?#19969;守和主编五四风云人物文萃 蔡元培?#32602;?#31532;114?#22330;?/span>

[11] 梁启超欧游心影录 节选?#32602;?#19969;守和主编五四风云人物文萃 梁启超?#32602;本?#20154;民日报出版社2005年第53-54?#22330;?/span>

[12] 同上书54-55.

[13] 高瑞泉 主编 中国近代社会思潮?#32602;?上海上海人民出版社2007年第338340?#22330;?/span>

[14] 高一涵共和国家与青年之自觉?#32602;?#34945;伟时编告别中世纪五四文献选粹与解读?#32602;?#24191;州广东人民出版社2004年127?#22330;?/span>

[15] 陈独秀东西民族根本思想之差异?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 陈独秀?#32602;本?#20154;民日报出版社2005年第61?#22330;?/span>

[16] 余英?#20445;?#29616;代儒学的回顾与展望?#32602;本?#19977;联书店2004年第111?#22330;?/span>

[17] 陈独秀五四运动的精神是什么?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 陈独秀?#32602;本?#20154;民日报出版社2005年第161?#22330;?/span>

[18] 胡适易卜生主义?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 胡适?#32602;?#31532;103?#22330;?/span>

[19] 雷蒙阿隆葛志强 等 译社会学主要思潮?#32602;?#19978;海上海译文出版社2005年第301?#22330;?/span>

[20] 郭湛波近五十年中国思想史?#32602;?#19978;海上海古籍出版社2005年第91页.

[21] 余英?#20445;?#37325;寻胡适历程胡适生平和思想再认识?#32602;?#26690;?#37073;?#24191;西师范大学出版社2004年第17-18?#22330;?/span>

[22] 胡适?#26007;?#20010;人主义的新生活?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 胡适?#32602;?#31532;89?#22330;?/span>

[23] 同上书第91?#22330;?/span>

[24] 同上书第95?#22330;?/span>

[25] 宋亚文施复亮政治思想研究 1919-1949?#32602;本?#20154;民出版社2006年第35?#22330;?/span>

[26] 李大钊青年与农村?#32602;?#19969;守和主编五四风云人物文萃 李大?#21462;罚?#31532;94-98?#22330;?/span>

[27] 转引自 吴小龙少年中国学会研究?#32602;?#19978;海上海三联书店2006年第77页.

[28] 郑大华民国思想家论?#32602;本?#20013;华书局2006年第252?#22330;?/span>

[29] 同上书第260?#22330;?/span>

[30] 周明之 著雷颐译胡?#35270;?#20013;国现代知识分子的选择?#32602;?桂?#37073;?#24191;西师范大学出版社2005年第156-157?#22330;?/span>

[31] 同上书第157-158?#22330;?/span>

[32] 蒋?#35199;룬?#35199;潮与新?#20445;?#33931;?#35199;?#22238;忆?#32908;罚本?#19996;方出版社2006年第65?#22330;?/span>

[33] 同上书第120 ?#22330;?/span>

[34] 李石岑 人生哲学大要?#32602;?#26446;石岑讲演集?#32602;?#26690;?#37073;?#24191;西师范大学出版社2004第45?#22330;?/span>

[35] 同上书第46?#22330;?/span>

[36] 同上书第47?#22330;?/span>

[37] 杨念群五四九十周年祭?#32602;?#31532;13?#22330;?/span>

[38] 郭廷以近代中国史纲?#32602;?#19978;海上海人民出版社2009年第351?#22330;?/span>

[39] John Dewey, Lectures in China, 1919-1920 (Honolulu: The University Press of Hawaii, 1973), 146,180.

[40] 同上书76-79.

[41]  金观涛,刘青峰,中国现代思想的起源超稳定结构与中国政治文化的演变(第一卷)?#32602;?#39321;港中文大学出版社2000年第396-405?#22330;?/span>

[42]  见余英?#20445;?#29616;代儒学的回顾与展望?#32602;?#31532;125?#22330;?/span>

[43] 傅斯年人生问题发端?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 傅斯年 罗家?#20303;罚?#31532;42?#22330;?/span>

[44] 傅斯年人生问题发端?#32602;?#21516;上书第42-43?#22330;?/span>

[45] 傅斯年一段疯话?#32602;?#21516;上书第92-93?#22330;?/span>

[46] 罗家伦是青年自?#34987;故?#31038;会?#40763;?#24180;?#32602;?丁守和主编五四风云人物文萃 傅斯年 罗家?#20303;罚?#31532;181-182?#22330;?/span>

[47] 曹聚仁<国学概论> 小识?#32602;?#31456;太炎国学讲义?#32602;?#27784;阳万卷出版公司2015年第3?#22330;?/span>

[48] 罗家伦罗家?#23376;?#34081;元培往还函件?#20445;?920年2月15日罗?#26757;?编著五四飞鸿罗家伦珍藏师友书札?#32602;?#22825;津百花文艺出版社2010年第35?#22330;?/span>

[49] 李良明 钟德涛 主编 恽代英年?#20303;罚?#27494;?#28023;?#21326;中师范大学出版社2008年第52167?#22330;?/span>

[50]  Hua R. Lan and Vanessa L. Fong eds., Women in Republican China: A Source Book (M.E. Sharpe, 1999), 79, 86.

[51] 周恩来周恩来自述?#32602;本?#35299;放军文艺出版社2002年第153?#22330;?/span>

[52] 张影辉孔祥征编五四运动在武汉史料选辑?#32602;?#27494;?#28023;?#28246;北人民出版社1981年第263-264?#22330;?/span>

[53] 许?#22303;أ?0世纪中国知识分子史论?#32602;本?#26032;星出版社2005年第239?#22330;?/span>

[54] 黄药眠黄药眠口述?#28304;罚本?#20013;国社会科学出版社2003年第28?#22330;?/span>

[55] 师哲?#27573;?#30340;一生师哲自述?#32602;本?#20154;民出版社2001年第7?#22330;?/span>

[56] 丁玲建党时期女学生的遭遇和平民女学 ?#20445;?王来棣采访编辑中共创始人访谈?#32908;罚?#39321;港?#22909;党?#29256;社2008年第109?#22330;?/span>

师哲?#27573;?#30340;一生师哲自述?#32602;本?#20154;民出版社2001年第7?#22330;?/span>

[57] 刘英?#35835;?#33521;自述?#32602;本?#20154;民出版社2005年第8-9?#22330;?/span>

[58] 徐行之党成立时期的工农运动?#20445;?#29579;来棣采访编辑中共创始人访谈?#32908;?#31532;132?#22330;?#32599;志田

[59]  芾甘巴金爱国主义与中国人到幸福的路?#32602;?#33883;懋春等编无政府主义思想资料选下?#26412;本?#22823;学出版社1984年第541?#22330;?/span>

[60] 罗志田?#37117;?#21464;时代的文化和政治从新文化运动到北伐?#32602;本本?#22823;学出版社2006年第121?#22330;?/span>

[61] Chow Tse-tsung, The May Fourth Movement: Intellectual Revolution in Modern China (Stanford: Stanford University Press, 1960), 第221页.

[62] 同上书第1?#22330;?/span>

[63] 同上书第214?#22330;?/span>

[64] 关于现代国家和社会运动以及社会反抗和更为激进的社会革命之间的关系参看安东尼吉登斯 著郭忠华译批判的社会学导论?#32602;?上海上海世纪出版集?#29275;?#31532;66-67?#22330;?/span>

[65] 张灏 著高力克等译?#27573;?#26426;中的中国知识分子寻求秩序和意义?#32602;本?#26032;星出版社第190-191?#22330;?/span>

[66] Gordon S Wood, The Radicalism of the American Revolution (New York: Vintage Books,1993), 104.

[67] Lucian W. Pye, An Overview Interpretation, in Brian Hook ed., The Individual and the State in China (Oxford: Clarendon Press, 1996 ), 22, 26.

[68] 俞祖华 赵慧峰民族主义近代三大思潮的并生系统和类型区隔?#32602;?#37073;大华 邹小站主编中国近代史上的民族主义?#32602;本?#31038;会科学文献出版社2007年第71-72?#22330;?/span>

评论 加入收藏夹关闭
 
 

   
 
伍国社会改造:五四的基本价...
吴晓波顾准的存在成为那个时...
熊光清网络社团的发展与网络空...
余源培 反腐倡廉只倡?#36744;还?..
张崑从匹夫有责到匹夫有权
卢新华中国文化重建的迫?#34892;杂?..
张维迎主流经济学需要一场日心...
 



查看>>所有评论
 
 

京ICP备06025827号  京公网安备110102006329    电话010-82997384转813  EMAIL:[email protected]

版权所有:胡耀邦史料信息网  免责声明 

本网?#33276;?#21517;文章仅代表作者个人观点和立场不代表本站观点和立场
本网站为公益性网站如作者对本网站发表其作品有不同意见请立即和我们联系
 
ڷɼƻ