首页 图片 视频 音频 书签 博客 论坛 旧版入口
标题
作者
正文
简介
不限
   
 
   
     
 
 
胡耀邦的战友..
华炳啸反宪政..
袁绪程关于中..
秦晓陈志武..
华炳啸宪政社..
张曙光马克..
陈有西中国司..
童之伟秦前红..
陈有西宏观调..
 
 
国务院:去年30..
两会前瞻监察..
为全面深化改革..
多地出台户籍新..
中国公布8大领..
报告30岁?#38498;?.
国企改革2016年..
 
专题特辑  /  怀念耀邦  /  口述耀邦  /  耀邦研究  /  电子杂志  /  背景参考  /  投稿
  网上纪念馆  /  耀邦家庭  /  耀邦年谱  /  耀邦著述  /  手迹文物  /  故居陵园  /  视点

  您现在的位置是首页 >> 综合 >> 视点
任剑涛在悬而未决之际现代国家建构?#23478;?#30340;理论
作者任剑涛      时间2019-03-27   来源
 

 要西方政治理论的开创者柏拉图提出了国家建构的三种方案最优的哲学王统治政治家?#23478;?#27835;国依法治理的国家形态从前后两个方面扩展性发挥柏拉图政治理论的著作汗牛充栋唯独对政治家?#23478;?#19982;国家治理关系的进路关注甚少从这一进路切入国家何以挺立的问题可以发现关乎现代立国的众多紧要论题及其求解思路以立国?#23478;?#20026;主题将之剖解为建国?#23478;?#19982;治国?#23478;?#20004;个方面可以凸显现代国家建构进程尚处于活性状态?#20445;?#25919;治家能有什么作为的答案在疏离建国理想状态与落定依法治国目标之间国家必须依靠政治家?#23478;?#36208;出悬而未决状态步入规范治理境地

关键词立国 建国 治国 国家理想 政治家?#23478;?/font>

作者任剑涛清华大学政治学系教授北京 100084

国家建构是西方现代政治理论的核心问题这是因为现代政治理论是围绕国家建构而展开的理论运思民族国家?#20445;nation state的形式结构与立宪民主?#20445;constitutional democracy的实?#24335;?#26500;成为现代国家的两个基本标志几乎所有政治理论问题都围绕这两个论题而展开从现代世界来看一些国家具备了现代国家的形式结构但未能落实现代国家的实?#24335;?#26500;另一些国家民族国家的形式与实?#24335;?#26500;同时坐实成为规范意义上的现代国家再一些国家还处在现代国家形式与实?#24335;?#26500;的大门外因此还必须勉力完成国家建构的双重艰巨任务就此注定了现代国家的运作史必然是一部趋近于健全国家的建构史国家建构理论的重要性也就潜蛰其中国家建构理论复杂多样从西方知识传统着眼就国家的规范理论原型来讲柏拉图的国家理论三型一直影响甚至制约着国家理论的发展以此为线索探究西方建构现代国家的理论进路选择性地落定解释国家建构的理论进路实在是理解现代国家建构实践的一条重要理路

一国家三论理想国政治家与法律篇

在西方政治理论传统中开创性地建立国家理论的?#21069;?#25289;图柏拉?#38469;?#23558;政治社会描绘成一个有着多种特别或不同角色的系统的第一人?#36744;还?#23601;西方政治思想史的总体情形来看柏拉图的学生亚里士多德的政治学理论产生的影响似乎更为广泛深刻和?#20013;?#20182;所指出的三种正常政体君主制贵族制和温和民主制和三种变态政体僭主制寡头制和极端民主制以及在此基础上构想并受其推崇的混合政体对他身后的西方政治思想发挥?#24605;?#22823;的影响力由此引申出无数的政体理论给古今国家建构增添了不?#29616;?#26032;排列组合的理论可能但两相比较柏拉图的原创性贡献显然远在亚里士多德之上因此从政治理论的原生点出发厘清国家建构的理论脉络就应当从柏拉图的政治理论切入相关政治思考线索

在政治理论上柏拉图并没有给世人留下一个完备学说相反他确立了不同的建国与治国路数给人们提供的是三?#26063;?#28982;不同的政治思考方案在政治生活的规范设计意义上理想国陈述了国家建构与治理的理想模?#21073;?#27492;后他逐渐意?#20828;?#26368;优政制的难以实现因此对政治家的?#23478;գ?#20063;就是政治家才能高度看重就此写出了政治家最后他认定最优的政制很难实现因此提出一个次优的方案并将基于法治的这一方案铺排成篇幅不小的法律篇对这三部著作的关系政治思想史家有不同的看法一般而言人们确信这三部著作代表了柏拉图早年中年与晚年的政治理论见解这似乎符合一般人思想成长的常态早年倾向于理想主义故而其时柏拉图撰著了理想主义特色极为鲜明的理想国中年渐趋成熟对理想化的政治理论构造兴趣下降因此有政治家之作最后终于臣服于现?#24503;?#36753;并对政治具有通透的看法认定政治只有在法治的平台上才能实际地良好运转起来于是法律篇顺势出台至于三部著作的主?#36857;?#35770;者进行了言简意赅的比较共和篇?#32602;础?#29702;想国?#32602;?#24046;不多完全讲理想国政治家篇仍重理想但同时讲到实际政治上几种最重要的问题到了法律篇?#32602;?#26575;拉图乃正式抛弃了理想主义而去探求人类可行的制度

但另一些论者不同意从时间维度?#21019;?#26575;拉图渐次推出的三部政治理论著作尤其认为不是从理想主义逐渐下落为现实主义的历时性作品他们认为这三部著作之间的关系是平行的?#27492;?#20204;呈现为三种同时共在的政治态势因?#21496;?#26377;同等重要的理论价值布鲁姆就强调指出康福德引用法义作为柏拉图逐渐修正了他的方式的证据因而他有?#22235;?#31181;柏拉?#38469;?#30340;正当理由为他对文本的改动作辩护但是王制和法义在形式上的不同并非像康福德会认为的那样?#21069;?#25289;图的老年使他认?#20828;?#20182;墨守成规的戏剧之缺陷的结果也不是像其他人断言的那样是年老使他失去了戏剧天资的结果毋宁说这种不同反映了对话参与者的不同从而反映了两部作品之意图的不同这只?#21069;?#25289;图作品的每个部分之典型特征的一个例子

按照这样的思路来理解理想国政治家与法律篇三部著作仅仅只有著述形式上的差异实质意图上则没有区别换一种说法这三部著作都旨在向人们指出发现理想生活的答案?#25216;?#25176;于德性生活方式王制中正义城邦的成员就不局限于?#20999;?#33021;过上有德生活的人而?#39029;?#37030;也不是这样一些人的联合体他们共同的目的在于过上幸福从而有德的生活但是王制并不?#21069;?#25289;图在这个问题上的最?#25112;?#35770;柏拉图在治邦者中尝试性地然后在法义中又明确地转向将邦民资格限制在?#20999;?#33021;过上有德生活的人并且把城邦描述为这样一个共同体它的全部成员即邦民分享着过有德生活这个共有的目标很显然这样的论断与历时性?#21019;?#26575;拉图三部著作的前后替代视角大为不同这样的?#21046;?#20851;乎论者之间的价值立场观察视角与判断方式也许这是政治思想史无法完全消解的?#21046;?#20174;某种意义上讲两种看法之间并不是水火不容的相反完全可以互补就写作?#24179;?#19978;讲柏拉图可能确实有先后时序地撰写了理想国政治家与法律篇但他写作三部著作的时候也许并不想?#38498;?#32493;的作品否定前面的作品于是三者并存且让人们利用来从不同角度观察和思考政治生活就有了正当的理由

三部著作具有不同主旨首先有必要优先突显理想国的主旨这不仅是因为它的时间先出也是因为它对柏拉图政治思想所具有的首要代表性这部著作究竟在一个什么独特的角度帮助人们理解政治生活可以说它至少在两个视角提供了启人心智的政?#26410;?#35265;一是他从一般角?#20154;?#30003;述的个人和城邦以美好生活为旨归因此?#20999;?#32463;过训练而对善的生活具有深刻认识并能辨识真善与伪?#24179;?#38480;就是值得高度重视的就此而言美德即知识换言之美德即是能够发现真知而知识中最值得珍视的?#20146;?#20197;拯救国家的高深知识作为最高学问或学问之王的政治家才能这就将柏拉图最具特色的哲学王?#20445;the philosopher-king论断推向政治思想的前台

二是基于正义理念和几何学的精确性建构的理想?#20984;?#33539;国家理论在这样的国家中与金银铜铁相匹配的国王武士与工?#24120;直?#25285;负治国保卫国家和提供物?#25163;?#25345;的不同责任各司其职精巧配合从而形成最为?#38505;?#26377;序的政治状态当这样的关系处于?#23454;?#30340;状态?#20445;?#23601;是正义这?#21069;?#25289;图对社会分工与合作机制的最?#38505;?#30340;概括简言之除非哲学家成为我们这些国家的国王或者?#20999;?#25105;们现在称之为国王和统治者的人能?#25381;?#20005;肃?#38505;?#30340;态度去研究哲学使政治权力与哲学理智结合起来而把?#20999;?#29616;在只搞政治而不研究哲学或者只研究哲学而不搞政治的?#24503;?#26080;为之辈排斥出去否则我亲爱的格老孔我们的国家就永远不会得到安宁全人类也不能免于灾?#36873;?#38500;非这件事情能够实现否则我们提出来的这个国家理论就永远不能够在可能的范围内付诸实?#26657;?#24471;见天日?#39029;?#36487;了很久而不敢?#20826;?#26469;的就是这件事因为我知道我一旦把它说了出来人们?#31361;?#35828;这是一?#21046;?#35848;怪论因为人们难以看出除此之外还有什么办法能给私人或公众生活带来幸福这?#20301;?#26497;为鲜明地体现出柏拉图理想国?#36153;运?#30340;政治哲学特质一是反现实政治的态度二是以政治作为实现幸福的手段三是一切政治统治问题迎刃而解的希望就在哲学王其为美?#38534;?#30693;识与政治高度融于一身的体现在这里柏拉图表现出一种与现实政治绝不相容的政治思维特点

政治家究竟呈现出什么样的论述宗?#36857;?#20351;其与理想国构思和法治化设计鼎足而三犹如前引论者对之的概括一方面政治家还保持着理想国偏好理想的政治思想特色但另一方面政治家也体现出柏拉图政治思想的某些?#40644;?#24615;主张这些主张围?#35889;?#36777;证法的方法轴心足以作为其思想特色专门提出来的一是关于政体的思想他给出了明确的混合政体的设计二是关于政治家?#23478;?#30340;论述他将这样的?#23478;?#35270;为控制一切?#23478;?#30340;高超而普遍的?#23478;?#23601;前者讲柏拉?#38469;?#20808;悬置了理想国认为那是惟有天上有的一种模式?#20445;?#20154;类试图模仿但无法达?#21073;?#20154;类只能够在各种政体之间进行决断这些政体区分为无法与守法两大类型两大类型各?#22253;?#21547;三种国家类型守法的是君主政体贵族政体和温良民主政体无法的是僭主政体寡头政体和极端民主政体民主政体在无法政体中?#20146;?#22909;的在守法政体中?#20146;?#22351;的但?#21152;?#20110;寡头政体这些论述表明柏拉?#23478;?#32463;开始重视政体及其选择的重要性这就与理想国中断然认定哲学王统治的决绝?#26434;?#20102;很大差异这为他此后打开次优国家的思路奠定了基础就后者论柏拉?#38469;?#20998;推崇政治家?#23478;厣?#26377;一门控制所有这些?#23478;?#30340;?#23478;?#23427;与法律有关与所有属于社团生活的事务有关它用完善的技能把这些事务全都完?#39057;?#32455;在?#40644;?#23427;是一种一般的?#23478;գ?#25152;以我们用一个一般的名称来称呼它这个名称我相信属于这种?#23478;գ?#32780;且只有这种?#23478;?#25165;拥有这个名称它就是政治家的?#23478;厯?#32780;这一?#23478;?#20043;不同于军事与法官?#23478;?#30340;地?#21073;?#23601;在于它是真正国王的?#23478;厱?#32780;真正国王的?#23478;?#19981;是为它自身而运作而是为了控制?#20999;?#25351;导我?#20999;?#20026;方式的?#23478;?#22269;王的?#23478;找?#29031;?#32422;?#30340;权力控制它们使它们明白什么是采取行动的正确时机以此推动国家的伟大事业向前发展这一?#23478;?#30340;构成性特点很明显一者是国王政治家?#23478;?#30340;公共行动导向二者是国王对之的纯熟运用和时机把握三者是这样的?#23478;?#26045;展目的旨在推动国家事业的发展将之称之为政治家展现的因时而动择机而为克己为公功效卓著的能力完全是适宜的可见政治家?#23478;障?#28982;不在是对理想分工的践?#27169;?#32780;是对角色能力的适时施展和表现这样的政治论断显然强化了现实?#26657;?#38477;?#22303;?#29702;想性

政治家疏离了理想国?#32602;?#20294;并未着重阐述一?#33268;?#23450;的国家状态政治家?#23478;?#20984;显的是审时?#20161;ơ?#22240;势而动也就是悬而未决的建国处境中的政治家治国才能只有到了法律篇中柏拉图才将法治作为国家治理的次优选择也就是一种仅次于最优的理想国的系统方案论者认为法律篇的核心宗?#21152;?#20108;一是强调政府按照法律而不是强迫进行统治人们只需服从法律的统治一个人事实上必须服从某一种拉力但同时也要抗拒其他所有绳子所起的作用也就是说必须服从以城邦公共法的名义出现的判断把它当作宝贵的和神圣的黄金其他的法像铁一样坚硬而这种法像黄金一样柔软这些法起着原则一样的作用所以人必须与法合作只要它的制定是高尚的因为判断尽管是一?#25351;?#23578;的东西是温和的不用暴力的但是制定一种判断需要有某种东西的支?#29275;?#32780;我们身上的黄金相对于其他成分来说占主导地位⋯⋯个人的责任在于理解这种拉力的真义在生活中服从这种拉力而城邦的责任在于从某位神或我们已经提到过的某位发现者那里接受这种真义使之成为城邦的法成为城邦自身及其他社团交往的准则二?#21069;?#25289;图推崇一种混合政制这种政制综合?#21496;?#20027;制的智慧原则与民主制的?#26434;?#21407;则就前者言领袖的智慧必须很好发挥出来国家才能得到良好治理立法者应当通过正确分配荣誉和耻辱来监管公民们的婚姻以及后来的生育活动还有子女的抚养与成长从婴儿期直到老年他必须借助这些社会关系来仔细观察和研究快乐?#32431;?#27442;望以及由欲望引起的激情并在实际的法律条文中对正确行为给予批准和赞扬此外还有愤怒和?#24535;?#36825;些激情由不幸引起的各种灵魂的纷?#29275;?#30001;于交好运而带来的反?#24120;?#30001;于处于疾病战争?#29420;?#21450;其对立面而引起的各种情?#23567;?#25152;有这些情况他?#21152;?#24403;加以解释并决定在这些情况下人的情绪会变得如何不会变得如何其次我们的立法者必须监管他的公民获取和消费财富的方法注意这些过程是否拥有正义看它们是在增强?#25925;?#21270;解人们相互之间的联系看他们?#20146;?#24895;的?#25925;?#19981;自愿的把荣誉授予依法行事的人而对不守法者制定专门的?#22836;?#26368;终完成立法?#20445;?#20182;必须决定应当以什么样的方式为不同阶层的公民举?#24615;?#31036;如何表示对他们的尊?#30784;?#23436;成立法后立法者会为整个法律体系设立卫士有些卫士拥有智慧有些卫士拥有真正的信仰最后由理智来把整个体?#31561;?#20026;一体使之服从于节制与正义而不是服从于财富或个人的要求在这里君主治国的智慧发挥到?#24605;?#33268;几乎具有不可?#23478;?#30340;艺术地调整国家运转方方面面事务的能力与?#23478;?#23601;后者即民主制的?#26434;?#21407;则讲柏拉图明确指出作为一个政府他们给予臣民一份?#26434;ɣ?#24182;赋予臣民与?#32422;?#24179;等的地位因此他们的士兵愿意追随指挥官敢于冒着危险前进还?#26657;?#33509;有臣民是聪明人适宜作谋士那么国王不会对他心生?#22987;ɣ?#32780;会允许他?#26434;?#21457;表言论让他出名所以上?#36828;?#36176;的智慧可以?#26434;?#22320;用来提出公共事务方面的建议服务于公众因此?#26434;?#21644;?#21073;?#20197;及一般普及的理智之间的结合在那个时代带来了全面的进步在柏拉图的眼里公民?#26434;?#19982;依法治国君主?#23478;?#26159;可以巧妙统?#40644;?#26469;的而且一旦统一国家的良善治理似乎就如期而至

比较起来假如柏拉图仅仅写作了理想国?#32602;?#37027;他就不过是一个政治幻想家正因为他接着撰写了政治家和法律篇?#32602;?#20182;才具有引领人类理解复杂政治生活的强大思想力量理想政治与现实政治的可能状态?#21152;?#26575;拉图呈现给世人他也就成为任何试图解释人类政治生活的人必须经由的思想桥梁

二从政治家出发悬而未决之际的国家建构

在柏拉图的三部政治哲学著作中政治家得到的评价或受到的重视程度最低这是堪可玩味的事情原因在于在理想政治状态即最好的国家与次优的选择即法治之间也就是在符合柏拉图理想的规范国家之超越现实?#22570;?#32780;独立?#28304;?#19982;柏拉图非情所愿?#20449;?#30340;依法治国而臣服国家现?#24503;?#36753;之间显然还存在一个可予广泛解释的政治余地这一空间的存在与人类的政?#26410;?#22312;状态是联系在?#40644;?#30340;人类?#27604;黄?#26395;一种超越令人不满的现实政治的理想政治这是理想国之得?#35762;?#21457;并且具有难以证伪的力量感的深层理由与之相形而在的政治情形是人类不得不面临实际可行的政治的强大需求再高贵的政治理想也不得不在现实政治秩序的建构面前低下头来因此依法治国的政治秩序就具有了切入现实政治运作的强大力量这是一种秩序化政治所必然展现出来的态势这两种依恃确定性支持的政治状态或政治理念便会得到人?#20146;?#39640;程度的关注

不过国家运转的常态并不是一?#33268;?#23450;在某种确定情形中的状态如果说理想化的政治秩序是人类过政治生活希望实现的未来目标法治化的政治秩序乃是一种实际政治运行的后果呈现的话那么?#35270;?#20110;诸种政治力量博弈的活性的也就是悬而未决的现实政治一定需要政治家来精妙调适政治家阐述的是悬而未决之际的国家建国理念因此不能被人们所轻视这?#27604;?#19981;是说人类在?#24179;?#29702;想目标的时候就缺乏活性因素?#25925;?#30456;反这样的政治追求重视处在活跃的政治进程之中的情形只不过在理想的主观意愿与理想的实际追求之间实在是太不可捉摸以至于人们常常将现实裁拆成理想化状态即将现实诸种活性要素硬塞进某种既定的理想模式之中由此将政治搞成僵化的状态同?#20445;?#27861;治的进行?#20445;?#33258;然更是一?#24535;?#26377;活力的国家治理情形但法治之依?#21344;?#23450;法律规则的确定性比之于依法治理的活性状态更能够体现法治的实质因此它的既定性或确定性特征更为凸显而政治家施展其治国?#23478;գ?#26159;无法以循规蹈矩的方式进行的要么他必须光大既定经验要么他必须避免相关教训这中间的思量与决断一旦落在定型的理想或既成的法条似乎就全无?#23478;?#21487;言因此政治家所阐述的政治家?#23478;գ?#23601;具有相对于理想政治和法治秩序而言同样不可忽视的重要性

政治家究竟申述?#22235;?#20123;值得人们重视的政治家?#23478;?#21602;依?#30651;?#25289;图的论述可以将之划分为三大?#23478;գ?#19968;是建国?#23478;գ?#20063;就是决断政体的?#23478;?#20108;是治国?#23478;գ?#20063;就是使用权力的?#23478;?#19977;是个性化?#23478;գ?#20063;就是政治家混合政体选择权力使?#20040;?#26045;的?#23478;?#22914;果说第三方面是由政治家因应于实际状态展现出来的具体?#23478;գ?#22240;此是很难总揽性阐述的政治家特别?#23478;?#30340;话那么前两种?#23478;?#23601;构成理解柏拉图政治?#23478;?#29702;论的两个主要内容

就第一方面来看一个政治家决断何种政体?#35270;k约核?#22312;政治体需要的能力是展现政治家?#23478;?#30340;首要问题这是因为政体的既定状态政体间的优劣比较对混合政体之必须混合的要素聚集是一个政治体能够建构起优良政体的前提条件除非一个政治家身处政治体发生时期的开端时刻他必须率先开创一种?#35270;?#33258;身所在共同体的政体否则一切?#22363;?#26435;力的政治家都面临一个认?#37117;?#23450;政体比?#29616;?#31181;实际运转的政体择善而从展现?#32422;?#25919;治家?#23478;?#30340;问题这其实就是一个国家建构长期进程中不断出现的国家重建之政治家长袖善舞善于决断的?#23478;?#36825;就可以理解由于柏拉图设定了政治家?#23478;?#26159;科学而不是法律因此政治家对国家政制有一种创制的能力最卓越的政治体制惟一配得上这个名称的政制其统治者并非是?#20999;?#29305;意要显示其政治才干的人而是真正科学地理解统治?#23478;?#30340;人所以我们一定不要考虑任何一种所谓健全的判?#26174;?#21017;看他们的统治是否依据法律看被统治者是否自?#31119;?#25110;者看统治者本人是贫穷?#25925;?#23500;裕⋯⋯只要他?#21069;?#29031;正义的原则合理地工作以尽可能改善国家生活为目的那么按照我们的标?#36857;?#25105;们就应?#32972;?#20182;们为真正的政治家只有在他们的统治下国家才能得到良好的治理才会有真正的政治体制我们还要进一步说其他所有?#24576;?#20316;政制的国家组织都不是真正的而是一种仿?#30772;罚?#26159;对真正的政制的模?#38534;切?#25152;谓有法可依的政制要模仿得好些而其他政制或多或少模仿得很?#23380;尽?#36825;是对政治家?#23478;?#22312;政制创制方面的综合性界定政治家必须科学地理解统治?#23478;գ?#24517;须以改善国家生活为目的必须按照正义的原则行事必须追求国家的良好治理必须杜绝?#23380;?#30340;仿制因此在各种政体得到清晰辨认的前提条件下君主制之与民主制的混合政制之优越性?#32479;?#29616;出来也只有混合政制才保有制度的优点又能呈现政治家的超?#32771;家?#22914;果仅仅按?#21344;?#23450;的政制规则行事政治家施展?#23478;?#30340;空间就非常有限了假如一个政治家放弃这些政制准则恣意妄为随便处置权力任性对待政治事务那么他就完全丧失了?#24576;?#20026;政治家的理由其行为也就无法被视为政治家?#23478;?/span>

就第二方面即政治家的治国?#23478;?#26469;看首先国王的统治?#23478;障?#28982;包括立法的?#23478;?#20294;政治理想对法律并不具有充分的权威或者?#20849;?#22914;说政治理想对一个懂得国王的?#23478;?#21644;拥有国王的统?#25991;?#21147;的人来说具有充分的权威立法的?#23478;գ?#24182;不是一种单纯制定法条的?#23478;?#22914;?#21496;?#23558;柏拉图的立法?#23478;?#30475;?#22303;ˡ?#22240;为立法?#23478;?#19981;仅包括成文法典的制定也包括不成文法典或惯例的利用政制规则的创制而在立法的原则上不仅需要确立整个社会的针对性而且需要杜绝精确针对个人的企图

其次统治者必须明白治国的一切?#23478;?#20043;核心价值就是公正地对待臣民无论有没有说服无论是?#25442;故?#31351;无论是依照法典?#25925;?#36829;反法典统治者的所作所为确实?#38469;?#26377;益的这就是问题的关键如果统治者明白这一点那么他们会统治得很好这是对一个社团中的良好统治的惟一考验和原则睿智而又公正的统治者将依据这一原则管理他的臣民的事务⋯⋯如果统治者真的明白所谓统治就是运用他们的?#23478;?#20316;为一种比成文法更加强大的力量去?#27604;?#24184;福那么一个真正的政治体制不就可以建立起来了吗只要统治者具有这种健全的心灵状态只要他们能够坚定地遵循这个伟大的原则他们就不会犯什?#21019;?#35823;这个原则就是在理智和统治?#23478;?#30340;指引下始终大公无私地公正地对待他们的臣民这样的话他们不仅能够保全臣民的性命而且也能在人性许可的范围内改造臣民的性格这样一种真正的首创的政治家?#23478;保?#30830;实只能是一种由政治家应时而变经权相宜因势利导顺势而为的产物关键之关键就在于大公无私地公正地对待臣民?#20445;?#19968;旦私心发作统治者就丧失了成为真正政治家的起码资格

再次政治家?#23478;?#21576;现为一种艺术化的编织能力当国王想要织造国家之网?#20445;?#20182;会有一种清醒的见地他决不会允许把具有温和品性的人与具有勇敢品性的人分开为了避免这种情况他必须把国家织造得密密实实首?#20161;?#22312;各种不同类型的人心中建立起共同的信念?#26500;?#20247;的荣誉和胜利服务于这一目的最后每一类型的人必须与其他类型的人建立联系缔结庄严的婚约当国王使用不同类型的材料把他的织物织造得像术语所说的那样平滑而?#32622;?#23454;的时候他必须把管理国家的各种职司托付给他们在各种情况下让他们?#20540;?#20844;务在这里需要着重强调真正的政治家或者真正的国王所具有的编织国家之网的能力这种能力显然不是一种理想化的浪漫观念也不是一种依?#21344;?#23450;规则治国的安之若素而是一种因势利导编织国家的超强能力这是一种极具动态感的理念从某种意义上讲这是理解柏拉图政治家?#23478;?#30340;要害政治家或国王审时?#20161;频?#32534;织密密实实的国家之网才是在理想表达与规则治理之外的最为重要的政治品质

最后这些政治家的?#23478;?#20307;现为种?#24535;?#20307;的举措包括培养臣民的品德选择?#23454;?#30340;执政官推动合宜的婚姻制度让所有人接受必需的训练等等总而言之国王的?#23478;找?#38752;相互和谐与友谊的纽带把两种类型的生活织成一种真正的同胞关系赢得了这种统一这块织物成为一切织物中最美好的最优秀的它把城邦里的所有居民都紧密地联结在?#40644;w?#26080;论是奴隶?#25925;亲杂?#27665;这位国王纺织工保持着他的控制权和监督权这个国家拥有获取人间幸福生活所需要的一切简言之以维护政治体的统一为目标将和谐与友谊作为双驱动力就可以将一个国家编织成紧密团结的最美好最优秀之网?#27835;?#36215;来和谐是一种政治状态友谊是一种成员关系具备这两种动力何愁国家之网编织不好

柏拉图推崇的政治家?#23478;գ?#30830;实是一种尝试连接理想政治与依法治国的主体综合?#23478;?#36825;样的?#23478;գ?#23637;现得顺畅就有希望成就一个准理想国展现得不顺畅情况?#31361;?#38750;常糟糕这样的?#23478;գ?#21482;有真正的政治家或真正的国王才能展现给人们这样的政治家似乎还说不上?#21069;?#25289;图最为推崇的哲学王但已经似乎是天命在身足以兼得政治理念与实践智慧之长的神人了这样的政治家?#27604;怀?#29616;出两个不是和一个是来首?#20154;?#19981;是一个耽于理想的浪漫主义者而是一个既具有理想同时更为务实的政治家同?#20445;?#20182;不是完全按照法?#23578;?#20107;的人他将法律公共利益自身权力纯熟地加以混用以至于呈现为一种完全超出权力利益的?#30475;?#20844;共目的性总而言之他是一个善于编织国家之网的真正政治家或国王这张网不是既成的因此需要政治家或国王具有政?#26410;?#24847;这张网也不是完全无形的而是在国家公权公用?#25925;?#39640;超?#23478;?#30340;基础上编织出来的因此是期于可成之网这张网显然不同于理想国的理念既成性也不同于法治国家的规定性而是基于政治家或国王的治国动态性这就在理想国与法治国之外?#25925;?#20986;第三种政治状态

柏拉图对三种国家状态的刻画指示了三种建构国家的路径但政治家所指示的路向具有某种特定的价值与意义对?#20999;?#28145;受浪漫主义的理想政治之苦的国家来说理想国的规范构想应?#21271;?#24748;搁在想象政治的世界中虽然理想政治的号召力与感染性总是无法?#29420;?#20154;间社会但理想总有幻灭的时候一个国家可以在建国的初期沉迷这种理想一旦进入建国的正式过程这个国家就不得不告别虚幻的理想进入真正的政治世界但建国并不是一个作别理想即坐实法治规范的状态走出理想天地坐实法治规范的进程中还有一个长期且艰巨的建构国家法治规范的过程在这个过程中政治家因势利导的建国?#23478;գ?#23601;是制约国家走向的决定性因素此?#20445;?#25919;治家所具有的建国指引效用就全幅呈现出来在公共政治导向下政治家施展高超的?#23478;գ?#23545;于国家建构无论是对于建国?#25925;?#27835;国都具有承上理想国启下法治国的中介作用

三立国的两种?#23478;?/span>

自然柏拉图的政治家对立国?#23478;?#30340;论述所具有的价值受限于古希腊晚期的政治变局也就是基于家庭宗教提供的政治正当性支撑的城邦制度演进到军功引发的城邦新成员进入国家而诱发的城邦危机状态因此它的政治实际针对性也许是受其特定的时空条件宥限的在古今政治生活模式发生结构性转变的当下政治家申述的一些具体做法肯定是无法直?#20248;?#29992;到现代国家的政治运转进程之中的但柏拉图在政治家中的论述所具有的现代性价值仍然顽强地呈现出来因为人们对政治家超强能力的指望这是一种在历史上反复出现的形象韦伯强调了这种人物形象的奇里斯马式的宗教的方面例如穆罕默?#38534;?#26080;论人们是否可能高度评价如此这般的人物无论视之为?#27835;故?#25327;?#26085;]?#20294;是这种现象确实存在同样确实也存在着一种倾向一种群体癖性指望有一位天命之人会来减轻我?#20146;?#20026;公民的责任这提示我们只要人们进入政治生活亘古不变的情形之一就是对具有超强能力的政治家?#23478;?#30340;强烈期待即便是在现代大众民主政治的运作过程中这样的期待也?#26157;?#39037;固地作用于民主公民的头脑

论者的这?#40644;?#35770;似乎做出了两个暗示一是政治家?#23478;?#20035;是一?#21046;?#37324;斯马式的能力它是神秘性的个人魅力的体现是超逾常人的一种天纵技能二是政治家?#23478;?#26159;常人不愿为?#32422;?#36127;担责任的寄寓对象哪怕是必须为?#32422;?#25215;担责任的现代公民也存在一?#20013;对?#30340;逃避想法这是不分古今政治生活模式差异呈现出来的政治主体特性不过在现代条件下这样的情形可以在一种对等的关系结构中发生积极转变如果民主公民以对社群的积极参与以及对国家政治生活的高度关注处置?#32422;?#19982;政治家的关系换言之他们并不单?#32771;?#24076;望于政治家来解决?#23621;?#30001;?#32422;?#35299;决的私人与公共问题那么积极公民的尝试就完全抵消?#22235;?#31181;消极等待政治家拯救?#32422;?#30340;政治惰性在此基础上建构起一种政治家与公民双向互动双方积极有为的政治生活模式就是可期的如此就无须将政治家?#23478;?#19982;公民责任对峙起来或者将政治家?#23478;?#20316;为公民逃避责任的借口或者将公民责任作为国家建构的单方面寄?#23567;?#32780;是将政治家与公民各自履行?#32422;?#30340;责任作为建国与治国的相倚性动力就?#24605;?#21457;两者对国家建构的积极行动可能这?#20146;?#26377;利于国家建构的主体行为状态就此便可以免除论者前述的担忧伸张政治家?#23478;?#29702;论?#31361;?#20882;埋没公民责任的危险或者重视公民责任?#31361;?#26080;视政治家?#23478;?#19968;?#21046;?#20110;相得益彰的现代政治理念可以作为激活柏拉图政治家?#23478;?#29702;论现代价值的恰?#26032;?#24452;

这是需要从两个不同向度加以深入讨论的问题但因为本文的论题确立在政治家?#23478;?#19978;因此不拟对公民致力恪尽国家责任的问题进行申论仅就政治家的立国?#23478;?#21457;挥的作用而言其可以在国家建构的三种状态中发挥不同的效用其一在国家建构处在理想化或乌托邦化情境中?#20445;?#25919;治家可以施展?#32422;?#30699;正国家建构方向的判断能力将国家引向一个正常化的状态走出虚幻的理想化境地告别乌托邦式的政治幻想如果一个国家长久陷入理想化或乌托邦状态那就证明这个国家的政治家尤其是掌握国运的政治领袖缺乏起码的建国?#23478;?#20854;二在国家逐渐坐实法治化规范的时节政治家需要依据?#32422;?#23545;国家运势的准?#25918;?#26029;确立国家的公共化目标既制定切实可行的法律规则又提升公民政治参与的积极性更努力将国家运行完全坐实在法治的平台上假如当此之际政治家对国家法治化的处境毫无知觉任性地将一己的权力放置在治国的优?#20219;?#32622;并拒绝崇尚法律履行立法责任无视公民权利且将国家置于公共利益的对立位置那么这个时候的政治家就是丧失了起码的政治判断能力的政客完全与政治家?#23478;障?#38548;绝了其三在国家建构悬而未决之际政治家必须以?#32422;?#21644;公民成员利益高度一致的判断为前提将建国与治国问题化为当机立断精明措施的政?#25991;?#21147;准?#25918;?#26029;国家发展方向精巧施政有效编织国家之网将国家引上正常发?#26500;?#36947;前两者都可谓立国之道的追问第三方面关涉的则是立国?#23478;?#30340;展现立宪民主政体或在规范意义上或在实践意义上既定的情况下由于执掌国家权力的政治家不可能完全取公民政治参与而代之因此政治家?#23478;?#20415;是一种掌握国家重器的人士有序?#24179;?#22269;家规范治理的能力?#25925;尽?#23601;此而言政治家?#23478;?#23601;有?#24605;?#20197;深入讨论的必要?#26434;?#37325;要性所谓立宪民主政体在规范意义上的既定性指的是这一政体形式已经成为所有现代国家必须接受和加以实践的正当政体形式这就意味着它具有超越实际运行的所有现行非立宪民主政体的规范价值预示着这些政体的改变方向和规范形式所谓立宪民主政体在实践意义上的既定性指的是这一政体形式已经成为所有现代国家正常运转的政体模?#21073;?#23427;划定了国家是成为成功国家?#25925;?#22833;败国家的分界线这就注定了一切非立宪民主政体的国家之政治发展或政治转轨的基本方向

如果说立国指的是一个国家确立起国家维?#24535;?#38754;且不致倾覆的基?#23616;?#24230;的话那么必须连贯处理好建国与治国的诸?#27835;?#39064;因为建国与治国是一个国家足以长久挺立的两个支撑点从两个概念的基本含义上讲建国在这里特指国家的草创状态涉及一个国家足以建构起来的一些基本问题诸如立定国家的基本契约顺应民众的日常习性保证民众对国家见惯不惊的接受等等在建国进程中人们不是被塑造得满足一种包含特定信念偏好生活方式或生产模式的体系的功能性需要国家自主权得以确立以及国家目标的区分并不排除多种力量的作用因为随着时间的推移国家及其民众需要相互?#35270;?#22269;家逐渐顺应人们的习?#23376;?#20559;好正如人们也学会接受国家施予他们的要求并?#36744;?#26102;地表示热衷治国指的是创制国家?#24067;?#26159;建国告一段落国家基?#31350;?#26550;成功搭建起来?#38498;?#22914;何在常态下理顺国家诸构成要素并恰当处置国内各阶层各族群尤其是精英与大众利益关系的国家治理事务立国?#23478;գ?#20063;就因此划分为建国?#23478;?#19982;治国?#23478;?#20004;个部分建国?#23478;?#30340;重点落在创制国家?#20445;state-making, or state construction上治国?#23478;?#30340;重点落在国家建设?#20445;state-building上前者关系到国家框架的搭建后者关系到国家诸事务的顺畅处置两者相倚而在缺一不可

可见与国家的理想构思国家的法治化局面相比在悬而未决之际的动态性的建国与治国事务中体现出来的政治家?#23478;գ?#20855;有不可小觑的重要性?#28909;?#20154;们愿意?#20449;?#36825;一断定的正当性那么接下来的问题自然就是国家之得以?#20013;?#22320;挺立也就是国家之得以成功建国和有效治理的?#23478;?#29702;论究竟包含哪些基本内容以至于一切有心建构现代国家并对之进行有效治理的政治家都会对之怀抱一种虔敬态度悉心加以领悟并努力予以实践呢根据柏拉图的提示立国的?#23478;?#29702;论所区分出来的两个剖面各有特征国家的建构?#23478;?#19982;国家的治理?#23478;գ?#26159;结构不同的两种政治家?#23478;?#20294;两者之间的互动结构成具有整体意义指向的立国之政治家?#23478;?#19968;方面建国与治国的政治家?#23478;?#26159;两?#24535;?#26377;明显差异的立国?#23478;?#29702;论首先就理论旨趣看建国的?#23478;?#29702;论不尚玄?#31119;?#32477;不醉心于追求理想国家的最优状态也不将建国心思付诸法治化的成型治理全副心思落在落实一张国家之网的网结编织上而治国的?#23478;?#29702;论重在平衡诸阶层诸群体的各种诉求俾使它们得到妥帖的安顿从而避免治理不当导致国家倾?#30149;?#20854;次就理论指向上看建国的?#23478;?#29702;论主要指向政治家为国立法尤其是立定国家的基本法这是建国?#23478;?#20043;成为诸?#23478;?#20013;最重要?#23478;?#30340;直接原因而治国?#23478;?#30340;主要指向是具体事务的平衡化处置旨在平衡臣民间的利益差异保证臣民对国家的认同拒斥榨取性的制度?#25165;牛?#25104;就包容性的制度体系再次就理论结果上看由于建国?#23478;?#37325;在搭建国家的基?#31350;?#26550;因此会从国家是否具备稳定的基?#23616;?#24230;上得以呈现出来和得到明确验证至于治国?#23478;գ?#22312;后果?#29616;?#25509;呈现为臣民公民自愿认可政治家的立法和治理因此乐于臣服于国家而成为守法守规的臣民前者促使国家向心地运转后者排除掉使国家离心运转的颠覆性因素

于是另一方面建国?#23478;?#19982;治国?#23478;?#21448;必须被整合成具有总体意义的立国?#23478;?#31435;国?#23478;?#19981;可脱离建国与治国?#23478;?#32780;谈论但立国?#23478;?#30340;总体价值不是建国与治国?#23478;?#20219;意一个方面所可以替代原因在于立国?#23478;?#24517;须贯通建国与治国进程才足?#21592;?#35777;国家的长治久安和?#27604;?#23500;强假如建国?#23478;?#29978;强但却缺乏治国?#23478;?#23545;建构起来的国家框架的维护那么高强的建国?#23478;?#21450;其功效?#31361;?#38543;时间的?#26377;?#32780;付诸东流?#28909;?#27835;国者有强大的政治家?#23478;գ?#20294;却面对的是一个缺乏起码的建国?#23478;?#25903;撑起来的国家框架那么也只会处在一个巧妇难为无米之炊的窘迫境地只有打通建国与治国?#23478;?#36890;道才足以真正保证国家的可?#20013;?#21457;展就此而言建国?#23478;?#37325;在呈现国家建构诸要素的恰当搭配其一在国家的形式结构上对诸如边界首都国旗国歌护照货币阅兵国家博物馆大?#26500;?#20197;及联合国席位等足?#21592;?#35748;国家的基?#23616;?#26631;加以陈示其二在国家的实?#24335;?#26500;上?#38498;?#29702;的宪法共识为基础的立宪以及由此促成的立宪民主体制为国家奠立稳定的制度机制更为关键的是其三在治国的整体进程中将建国的形式要素与实质架构整合进治国的诸种事务之中从而以善治实现国家的现代化治理并就此保证国家稳定持恒地运转在立宪民主轨道上而这种现代治理方?#21073;?#26088;在开拓出政府与社会积极互动的崭新治国路径俾使国家脱离传统政府统治的单一国家权力力量治国的模?#21073;?#36827;入一种合作管理共同操作协同引导的现代治理境地这样的社会政治治理与施治不再被主要看作政府的作为但被看作或多或少是社会部门集团和力量与公共和准公共组织制度和权威部门之间连续的互动进程正是这样的现代化国家治理模?#21073;?#20174;整体上保证了立国?#23478;?#30340;有效性

立国?#23478;?#35770;是对行进中的建国与治国?#23478;战?#34892;的政治理论概括而不是对这?#20013;?#36827;的动机与结果做出的政治理论归纳因而它的理论规范性特点相比于理想国与法治国来说显得有些不足如果要对之进行理论概观可以说它的实践性特色非常鲜明在建国与治国的行进过程中呈现出来的立国?#23478;գ?#19981;能够自证其正当性它必须借助相关的正当性资源来支持在建国和治国的?#23478;?#24403;中如何择善而从以期落定立国的规范状态因此它是第二层级的政治理论或国家理论并且它不是首选而是次选的立国理论

从某种意义上讲国家建构的规范理念尽管不可能完全坐实在国家运行的进程之中而且必须避免完全依照某一规范理念来设计和?#24179;?#22269;家建构进程但不可否认的是它?#35789;?#32456;是建构国家的首选理论依?#23567;?#21407;因无他现代建国不是冥冥之中的摸索而是在既定建国的历史基础上对国家进行的重造而既定的建国经验与教训均在规范的国家建构理论中得到反?#24120;?#25925;而需要在现代建国的时候加?#26434;?#25928;的提炼吸收与贯穿对规范建国理论的汲取自然不是以既成的建国理论沉淀来限定活生生的实际建国进程但却是以具有规范意义的建国理论来引导现代建国进程以期现代建国进程的顺畅前?#23567;?#20551;如将现代建国作为横空出世的事件来对待全然不了解国家建构的古今经验与教训这样的建国进程一定会一波三折前?#31350;?#24551;须知建国的规范理论之所以具有规范效力就是因为它超越了一切建国的实践宥限而直指一切建国的基本价值要领和基?#23616;?#24230;安排在这个意义上讲政治家的建国引导力始终不如理想国的相应力量强大

与此同?#20445;?#22269;家建构的实践指向也注定了政治经验层面的理论设计具有的重要价值在国家的实际建构进程中不能耽于理想或幻想而必须具有实践优先性的自觉意识换言之现代建国不是对某种先在的国家理念的实践无论这样的实践是对先在的国家理念的增加抑或是减少?#38469;?#19968;种以既成的建国实践遮蔽实际进行中的建国进程的茫然无知和政治冒险在国家建构进程中浮现的国家避无可避逃无可逃的基本实践模?#21073;?#27491;是现代一切建国者需要正视的基本经验像柏拉图那样对国家建构具有理论穿透力的思想家所呈现出来的国家治理的次优也就是可行的理论方案最具有启人心智的力量如果以一?#24535;?#19981;信邪的蛮横劲头来对待国家建构的实践?#22363;?#24615;和当?#30053;?#21019;性问题拒绝对二者进行审慎的平衡那么这样的建国者一定会受到活泼泼的建国实践的严厉?#22836;?#22269;家治理的法治定势正是相应的建国实践导出的最重要的理论结论一切试图在法律主治之外为国家开辟一条崭新道路的建国者都在冒着致使国家治理?#34987;?#30340;极大风险就此而言柏拉图在法律篇中的提示对建国者也具有耳提面命的长久价值而呈现国家建构活性状态的政治家?#32602;?#22987;?#25214;?#20197;法律篇的教诲为归宿

在三者的相关性结构中确立了现代建国的基本理论坐标?#38498;?#25919;治家?#23478;?#30340;特殊价值就能够相对准确地落定在它应有的位置上与此同?#20445;?#22522;于我们前述的现代建国必须将政治家与公民放置到平等的建国者位置上对待也就可以确立起申述政治家?#23478;?#24403;有的理性视角由此我们完全可以放胆申论立国过程中建国与治国的政治家?#23478;?#21450;其重要性从建国?#23478;?#30340;角度看建构一个国家需要政治家对这个国家确立起一个比较的理念架构在国家理想国家制度与国家治理的三个端点上确立起国家建构的恒定点从而具有将国家这张网编织成一个什么样的编织物的总体意识无疑柏拉图对三者的相对定位原则性极强前现代性特征非常明显

所谓原则性极强指的?#21069;?#25289;图的三种建国理论?#30452;?#25351;向建国的三种态势即理想或最优的国家国家建构的政治家?#23478;?#29616;实或次优的国家这些设计?#38469;?#22522;于非经验的?#27604;?#22240;此他不对实际的建国进程与成败负责现代建国者可以从中获得极大的启?#24076;?#20294;却无法在其中得到处置现代建国事务的直接指?#23613;?#23588;其是对现代建国和治国发挥极大引导作用的政治家必须在现代的背景条件下在其建国的实际处境中对建国相关事务进行理性权衡对有关建国的重大事项进行基于现代处境的?#23454;?#25514;置这就意味着现代建国者必须对针对现代处境的国家建构理论进行专门的梳理加以?#38505;?#30340;吸纳进行实践的转化一切试图直接在柏拉图的国家理论中发现现存的现代建国?#25913;希?#37117;将是徒劳无功的好笑举措

现代建国自然是一个现代事件因此建国的政治家?#23478;?#29702;论不是一个先导性的政治理论而是一个与建国进程相伴随的理论归纳和概括而现代国家建构理论一般是对国家建构?#20013;?#36827;程的总体筹划是一种试图落定现代国家形态的理论规划和实践升华因此站在现代建国的角度讲现代国家建构理论就具有充实柏拉图古典建国理论的现代内涵的重要价值就此而言开创现代国家建构理论统绪的马基雅维里霍布斯洛克与孟德斯鸠就是值得致力建国的政治家们高度重视的建国理论智慧现代国家建构的实践进程常常与其理论设计相互伴随在不同的创制现代国家的具体实践中以及在不同国度的理论家对相应建国进程的理论归纳与总结中立国?#23478;?#25152;包含的现代内涵逐渐充实和丰?#40644;?#26469;并向所有致力建国和治国的政治家们?#25925;?#20102;建构现代国家的基?#23616;?#26631;诚然从历史演进的视角看没有现代国家的原型后起的现代建国也就成为一场盲人摸象的游戏绝无知其全貌的可能在现代建国实践和建国理论相互伴随的复杂互动过程中一旦产生了现代国家的实践-理论原型后起的现代国家也就处在一个创造性模仿的状态之中基本原则是清楚无误且无需再造的创造性仅仅呈现于国家建构的实际举措上建国?#23478;գ?#22240;?#23435;?#22806;乎搭建现代国家基?#31350;?#26550;的?#23478;գ?#32780;非完美呈现国家建构蓝图的超人?#23478;?/span>

所谓前现代特征非常明显是指柏拉图的三部著作尤其是针对政治家?#23478;?#23637;开的论述显然是基于古希腊的政治变局进行的政治理论创制古希腊政治的前现代性主要是就其城邦国家的结构特质以及转变的古典民主政治及其内在障碍的克?#24179;?#34892;的国家理论?#39057;?#19968;者城邦国家与现代民族国家的构成性特点迥然不同前者是规模很小的政治体建制主要是基于血缘关系家庭宗教和城邦政治结构起来的古典国家古典国家自然具有它的现代性扩展空间但毕竟它不是现代国家建制因此它的运作也就受到它的规模与结构的限制无法直接与现代大型复杂的民族国家接通并直接呈现出一种现代的?#35270;?#24615;二者柏拉图的政治理论主要是针对古希腊晚期政治?#26412;?#36716;型而展开的理论运思从某种意义上讲柏拉图的理想国政治家与法律篇呈现的政治理论三型正体现出古希腊政治不确定性的一面这样的不确定性正是古希腊国家建构面临转轨的政治实际呈现出来的基本态势但城邦国家究竟会转向什么样的新型国家形态这?#21069;?#25289;图没有给人们明示答案的问题因此柏拉图的国家建构理论也相应呈现出一种活性的状态之后世界帝国罗马与世界社会基督教社会取城邦国家而代之完全在柏拉图的意料之外而现代国家的?#20284;w?#21576;现出形式结构上的民族国家与实?#24335;?#26500;上的立宪民主国家样态就更?#21069;?#25289;图无法逆料的国家发展方向于是现代国家必须在搭建国家基?#31350;?#26550;的时候因应于现代处?#24120;?#36827;行超越前现代的现代国家构思

现代建国的?#23478;?#29702;论具有一些显著的特点第一现代建国不是一个简单草拟国家基本法案即宪法就得以成功将国家建立起来的事宜现代建国需要在政治精英社会精英和普通大众之间寻求一种国家认同公民成员的知情同意是一个国家得以建构起来的前提条件因此立宪是国家建构的首要事务它是国家权力方面与普通公民成员互动的博弈结果不是国家精英集?#25243;杂?#33258;乐的产物现代国家的形式结构是重要的但实?#24335;?#26500;需要极为隆重其事才有希望建构起来立宪?#23478;գ?#22240;此成为现代建国的首要?#23478;?#25919;治家准确把握住立宪契机乐意将国家权力规范在宪法框架内并提供宪制实施的制度体系就成为现代建国是否成功的首要标志第二现代建国?#23478;?#32477;对不将抽象的国家建构理论置于国家建构实践之上在建国的理论选择理想模式和建国的实践操作现实决断之间实现巧妙的平衡是?#25925;?#25919;治家建国?#23478;?#30340;重要方面抛弃了国家建构中理论原则和现实操作之间的平衡原则就等于抛弃了政治的中道原则也就相应抛弃了国家精英和社会普通成员达成?#20180;?#30340;契机现代国家可能在形式性结构上是趋近于完型但在实质性结构上却可能陷入永无实现可能的陷阱第三在国家建构?#23478;?#20013;国家操作手段的现实决?#29616;?#35201;性?#23545;?#39046;先于任意个人和组织机构的作用现代建国没有一个先天有效的法理和行之有效的国家建制因此需要一种因应现实建国进程需要而具有的政治家?#23478;գ?#36825;样?#23478;?#26159;一种为国立规的?#23478;գ?#31435;规的核心是立宪立宪的要?#38469;?#38480;制权力和保护权利俾使国家的所有成员在国家基本价值与基?#23616;?#24230;之下活动从而为国家建构起稳定的制度框架

与政治家的国家建构?#23478;?#19981;同政治家的国家治理?#23478;?#20855;有?#32422;?#30340;特征柏拉图的政治家尽管将治国?#23478;?#29702;解为政治家公权公用施利公民利益均?#30784;?#23454;现和谐的种种谋划但其不能被视为政治家或掌权者随?#32422;?#20027;观喜好施加给被治理者或被统治者以恩惠的技巧但政治家以?#32422;?#30340;建国?#23478;战?#22269;家之网的网结基本打好?#38498;?#24590;样将国家之网编织得密密实实就是一个慢工出细活的事情事实上在政治家施展治国?#23478;?#30340;时候作为国家的管理者与?#36824;?#29702;者的积极互动状态是不是能?#24576;?#21151;建立起来决定了国家治理是不是可以进入一个良性状态即政治家与公民的合谋建国与政治家与公民的合谋治国一线贯通从而将国家引上一个善治的轨道如果政治家在治国的时候一心只想?#25925;约?#30340;卓绝才能将公民完全视为?#32422;?#23454;现政治抱负的行为载体那么政治家与公民?#31361;?#22788;在对峙的政治位置上国家治理?#31361;?#38519;入一个恶性循环状态在国家利益的分配上政治家及其精英集团攫取了国家利益的极大比例公民只能分享政治家及精英集团留下的残羹剩炙那么国家治理?#31361;?#36827;一步陷入富裕集团与?#29420;?#38454;层的对峙状态一旦出现这样的情形哪还有政治家?#23478;?#21487;谈

评论 加入收藏夹关闭
 
 

   
 
任剑涛在悬而未决之际现代国...
王卓君 何华玲全球化时代的国家...
何哲建立平衡的国家治理观...
韩东屏论社会形态及其演变
彭森加快探索中国特色?#26434;?#36152;易...
吕凤国 苏福论环境民事公益诉讼...
许英论农民专?#23707;?#20316;社成员退社...
 



查看>>所有评论
 
 

京ICP备06025827号  京公网安备110102006329    电话010-82997384转813  EMAIL:[email protected]

版权所有:胡耀邦史料信息网  免责声明 

本网站署名文章仅代表作者个人观点和立场不代表本站观点和立场
本网站为公益性网站如作者?#21592;?#32593;站发表其作品有不同意见请立即和我们联系
 
ڷɼƻ